臺灣臺北地方法院民事小額判決
111年度店小字第260號
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 蔡舜 諭
被告 劉宇宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟參佰貳拾貳元，及自民國一一○年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟參佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，原告原請求被告給付新臺幣（下同）13,245元及利息，嗣於民國111年3月15日言詞辯論期日當庭減縮為11,322元及利息，核與前揭規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告前於109年1月27日中午12時4分許，騎乘車牌000-0000號普通重型機車（下稱A車），自臺北市文山區仙岩路16巷41弄駛至同路16巷與該弄口時，因支線道車未禮讓幹線道車先行之過失，撞損原告承保，訴外人 郭富森 所有並由其駕駛、斯時沿同路16巷行駛之車牌000-0000號自用小客車（下稱B車）。B車經送修，修復費用為13,245元（含零件費用6,947元、鈑金1,608元、烤漆4,690元），原告業已依保險契約理賠郭富森，故依保險法第53條規定取得代位求償權，並經考量零件折舊因素，認為被告就B車應賠償11,322元（含計算折舊後之零件費用5,024元、鈑金1,608元、烤漆4,690元）等情，業據其提出臺北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判電腦畫面、B車行車執照、受損部分照片、固德汽車股份有限公司汐止廠估價單、維修工單、汽車保險理算書、統一發票等為證（本院卷第11至25、91頁），並經本院依職權調取臺北市政府警察局交通警察大隊交通案卷（含A3道路交通事故現場圖、初步分析研判表、調查紀錄表、談話紀錄表、補充資料表、當事人登記聯單、現場及車損照片）（本院卷第31至57頁）核閱屬實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪信原告之主張為真實。
三、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告11,322元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月22日（本院卷第63頁送達證書，因該翌日為休息日，以次一工作日代之）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即減縮後裁判費）如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日
新店簡易庭法官 林志煌
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日
書記官陳柏志