臺灣臺北地方法院98年度交聲字第1501號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年交聲字第1501號刑事裁定

裁判日期：民國98年05月15日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣臺北地方法院交通事件裁定98年度交聲字第1501號原處分機關交通部公路總局台北區監理所異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局北區監理所於民國98年3月17日所為之處分（北監自裁字第裁40-AEX054440號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按線條係以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通，而紅實線為線條之一種，設於路側，用以禁止臨時停車，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款訂有明文。次按汽車駕駛人停車時，在設有禁止停車標誌、標線之處所停車，處新台幣（下同）600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○所有之車牌號碼00-0000號自用小客車於民國98年1月1日2時26分許，在台北市○○路，因紅線停車之違規，為警舉發，爰依道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款規定，裁處受處分人罰鍰900元。
三、異議意旨略以：伊停車地點係在台北市○○路○○○巷○○弄口，惟本件舉發通知單上記載之違規地點為「北安路821巷26弄口」，是本件並無舉發通知單所載之違規事實；又伊住處附近為美麗華商圈，伊停車當日因施放跨年煙火，人潮眾多，佔用社區停車位，伊將車停放於台北市○○路○○○巷○○弄口情非得已，且伊停放之上開地點係路面突出處，通行車輛綽綽有餘，並不會影響道路行車，況深夜時分，理應不會影響交通，且伊於清晨7時30分即前往該處移動車輛，可見並無違規之故意；現今景氣低迷，於新年開年第一天就被拖吊車輛，觸人霉頭，若伊今年諸事不順，是否該請大直分局負責；本件拖吊之過程粗糙，造成伊時間、金錢之浪費，為此聲明異議等語。
四、經查：
（一）受處分人所有之前開車輛，於98年1月1日2時26分許，在台北市○○路○○○巷○○弄口前停車之事實，有台北市政府警察局北投分局98年4月24日函所附舉發照片2紙在卷可稽，受處分人停車處所劃有紅線，為肉眼可資辨識之明顯標線，該處係禁止臨時停車之處所無訛。受處分人以前詞置辯，惟均不影響受處分人於劃設紅線處所停車之事實，違規事實甚為明確。
（二）受處分人辯稱伊停車地點不會影響行車等語，惟原處分機關係以受處分人有於紅線停車之違規，依道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款裁處罰鍰，並非認受處分人違反同條例第1項第5款之「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」規定，是受處分人上開所辯，均與違規事實之成立無關，委無可採。受處分人其餘所辯，核與本件受處分人違規情節無涉，亦無從解免其違規停車之責任。
（三）受處分人違規地點應為台北市○○路○○○巷○○弄口，本件舉發通知單載為「台北市○○路○○○巷○○弄口」，顯然有誤，惟依前開舉發照片足以認定受處分人違規地點應為「台北市○○路○○○巷○○弄口」，而本件裁決書認定受處分人違規地點為「北安路」，受處分人亦坦承伊於上開時間有於北安路停車之事實，是本件違規之時間、地點已可特定，上開舉發通知單之錯誤並不影響本件違規事實之認定，附此敘明。
五、綜上，本件事證明確，受處分人在設有禁止停車標誌、標線之處所停車之違規事實，洵堪認定。從而原處分機關依違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款規定，裁處受處分人罰鍰900元，核無不當。本件聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國98年5月15日
交通法庭法官林欣苑上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉英芬中華民國98年5月21日