臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 98年度花簡字第196號
原 告 乙○○
訴訟代理人 李文平 律師
張照堂 律師
被 告 甲○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國98年6月30日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國九十八年五月二十五
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告明知其有提供紅葉段922、923地號土地之相
關資料，交由原告於訂立租賃契約後設定最高限額抵押1千
萬元予訴外人 劉金霖 ，然被告竟意圖使原告受到刑事處分，
誣告原告未經其同意，利用持有上開系爭土地資料之機會，
偽造文書設定最高限額抵押權，致原告受到追訴。查原告身
為花蓮南區知名代書，輔仁大學畢業，當時亦為地政士公會
理事，兼為南區不動產調解委員會委員，因被告之誣告犯行
，致原告名譽遭受重創，爰依民法侵權行為之規定，請求慰
撫金，並聲明：請求被告賠償原告新臺幣（下同）300,000
元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，並願供擔保准為假執行。被告未於言詞
辯論期日到庭，亦未以書狀為何聲明或陳述。
三、原告主張被告有前揭誣告犯行，業經本院以97年度訴字第24
0號判處有期徒刑確定等情，此有本院依職權調閱上開刑事
卷宗查核屬實，而被告經相當期日之合法通知，未於言詞辯
論期日到場，復未提出書狀以供本院參酌，應視同自認，自
堪信原告主張之事實為真正。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被
侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」，民法第184條
第1項、第195條第1項分別定有明文。次按依民法第195條第
1項之規定，名譽權受不法侵害者，被害人得請求非財產上
之損害賠償。而名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價
是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之
評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（
最高法院90年台上字第646號判例要旨參照）。被告向偵查
犯罪之機關誣告原告犯偽造文書罪嫌，已足以使原告在社會
上之評價受到貶損，顯已構成侵害名譽權之侵權行為。又按
慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程
度，及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之。本院斟酌原告為大學畢業，現與
母親同住，每月收入約5萬元，名下並無不動產；被告為小
學肄業，務農，名下有二筆不動產，此據原告陳述及稅務電
子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院卷第34-39頁
），是認原告請求之非財產上損害賠償30萬元，尚屬有據。
從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
300,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即98年5月25日起至
清償日止，按週年百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲
明願供擔保請准為假執行，惟此僅為促使本院為假執行之宣
告而已，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 17 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官 劉柏駿
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 98 年 7 月 17 日
法院書記官蔡芬芳