臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭民事判決 97年度玉簡字第58號
原 告 甲○○
特別代理人 乙○○
被 告 丁00000000.
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 廖學忠 律師
被 告 國寶人壽保險股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 曾泰源 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年6月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣貳仟陸佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案
之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條
第1、2項定有明文。本件原告起訴，原僅列丁000000
000（下稱富源互助社）為被告，嗣於民國98年2月16日
具狀追加國寶人壽保險股份有限公司（下稱國寶公司）為被
告併為請求，有起訴狀、民事準備狀可參，而被告對訴之追
加均無異議而為本案之言詞辯論，依據前述說明，原告所為
訴之追加，應予准許。
二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定
代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴
法院之審判長，選任特別代理人。民事訴訟法第51條第2項
明文可參。原告於97年間因頭部外傷併腦挫傷及出血、水腫
，經鳳林榮民醫院轉診至慈濟醫院急診，依鳳林榮民醫院之
轉診紀錄及慈濟醫院急診紀錄，原告為跌倒兩天後開始出現
神智不清之狀況，到院時昏迷指數為8至9分（中至重度昏迷
），腦斷層發現為挫傷性腦內出血及水腫。原告經手術及復
健治療後，於97年9月16日出院，出院時仍呈左側癱瘓，昏
迷指數為11至12分（滿分15分），仍無法與外界有良好之溝
通。最後門診之回診日為98年2月17日，依當時門診記載，
患者已能聽懂指令，癲癇控制良好，應無自訴能力，是否有
委任能力，無法依當時之記載詳斷等情，有慈濟醫院98年5
月7日函及所附病情說明書可參（本院卷76、77頁）。依原
告所受傷勢、治療情形並參酌前開病情說明書之記載可知，
原告應無自為訴訟行為或委託他人為訴訟行為之能力，其既
無訴訟能力，且無法定代理人，惟有為訴訟行為之必要，經
原告之女乙○○聲請選任原告之特別代理人，本院審酌乙○
○為原告之女（有戶籍謄本可參），現為立法委員之助理，
應有能力擔任原告之特別代理人，爰選認乙○○為本件訴訟
原告之特別代理人。
三、原告主張：
㈠原告於87年間參加富源互助社向國寶公司投保之團體保險（
下稱系爭保險），保單號碼為0000000000號，並每年續保，
最近一年之保險期間自97年4月1日起至98年4月1日止。依該
團體保險證記載，意外傷害險為新台幣（下同）20萬元，意
外住院日額為1,000元。原告於97年7月28日跌倒致頭部外傷
合併右側大腦額葉出血，於當日送到慈濟醫院急診，住神經
外科加護病房，97年8月13日轉至普通病房，於97年9月16日
辦理出院。經富源互助社向國寶公司請求給付保險金，該公
司以原告投保之資料記載原告於00年0月0日出生，然原告實
際為00年0月0日出生，依規定不得參加該項保險，屬超齡投
保為由，拒絕給付。該項錯誤乃國寶公司辦理投保時登載錯
誤造成，原告於投保時曾出具國民身分證影本供被告核對身
分，書面投保文件係由被告之員工填寫，原告並無隱匿或虛
偽投保之情形，因其等員工之過失違背執行之職務，致原告
無法向國寶公司申請理賠而受有損害如下：⒈意外傷害險保
險金20萬元，⒉意外住院每日給付1,000元，原告住院50天
，得請求5萬元，以上金額共計25萬元，被告自應負責賠償
。經原告於97年11月向花蓮縣瑞穗鄉調解委員會申請調解不
成立，不得已提起本件訴訟。
㈡倘認原告生日記載錯誤係富源互助社之員工登載錯誤，而國
寶公司不需負擔保險給付責任（假設語），惟富源互助社因
此對原告之投保有過失，應負賠償之責。原告於出院後立即
經由富源互助社向國寶公司申請理賠，國寶公司於97年10月
3日收悉原告之理賠申請書，依法應於接到通知15日內給付
惟未給付，依民法第233條、第203條、保險法第43條規定，
應自97年10月19日起按年息百分之十加計遲延利息。爰依民
法第184條第1項前段規定請求賠償。並聲明：⒈國寶公司應
給付原告25萬元，及自97年10月19日起至清償日止，按年息
百分之十計算之利息。⒉富源互助社應給付原告25萬元，及
自97年10月19日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息
。⒊前2項任一被告為給付時，其他被告於給付範圍內同免
給付義務。⒋請依職權宣告假執行；或原告願供擔保請准宣
告假執行。
四、被告則以：
㈠富源互助社方面：
⒈富源互助社係由花蓮縣瑞穗鄉富源地區原住民為主要社員所
組成，依儲蓄互助法第2條規定為非營利之社團法人，已向
主管機關辦理登記，有當事人能力。富源互助社為讓社員之
股金存款產生加倍價值，以鼓勵社員踴躍存款，增加互助社
之資金規模，進而穩定放款服務品質，乃成立人壽儲蓄互助
基金，使社員在未滿75歲以前所存股金，在一定額度內，不
管活到幾歲死亡均可獲得理賠，參加之社員以未滿75歲為限
，富源互助社將上開基金為社員向國寶公司投保團體保險。
⒉原告於80年3月8日參加富源互助社為社員，於其申請參加時
，陳述出生年月日為22年12月7日，故在富源互助社之基本
資料中，均登載原告之生日為22年12月7日。原告於87年4月
1日參加系爭保險，續保至96年。至97年4月1日，原告向富
源互助社詢問是否可繼續參加系爭保險，富源互助社人員查
其基本資料，認其年齡尚未超過75歲，故同意其申請繼續參
加，而收取保險費1,600元。
⒊參加系爭保險之年齡上限為未滿75歲之社員乙事，為自87年
來每年舉辦之社員大會中，富源互助社人員一再說明，即於
97年1月26日舉行社員大會時，所發給參加社員之「97年社
員大會手冊」，其內之附件亦有文字說明，並經當時之社長
林昌杉 於會議時口頭解說。原告親自參加該次大會，當知參
加系爭保險之年齡上限，即使其在富源互助社基本資料之出
生年月日有誤記，應知其實際年齡已超過，不具投保資格。
原告以超限之不實年齡投保，如能獲得理賠，其理賠金為不
當得利，理應歸還保險人，故保險人未理賠前解約，原告不
能請求給付保險金。原告因不具投保資格，依法不得請求保
險給付，故原告並無損失保險金之情形，其請求無法領取保
險金之損害，並無理由。
㈡國寶公司方面：
⒈依保險法第122條規定及被告就系爭保險97年4月1日簽訂之
備忘錄第9條約定（該約定為：參加年齡限制：任一續約被
保險人均可繼續參加至75歲）。原告實際年齡為00年0月0日
出生，故富源互助社以原告為被保險人與國寶公司所訂定自
97年4月1日起至98年4月1日止之保險契約，因原告於97年4
月1日訂約時已逾投保年齡75歲，係屬無效，原告不得依據
無效之保險契約請求給付保險金。
⒉系爭保險為富源互助社以全體社員及其配偶、子女為被保險
人（年齡75歲以下）向國寶公司所投保之團體保險性質，被
保險人投保資料含社員編號、姓名、出生年月日、身分證字
號等均係由要保人富源互助社提供，國寶公司就系爭保險，
從未與原告接觸，自無審核其所提供身分證影本之可能，且
國寶公司依保險契約亦無審核原告身分證影本之義務。原告
之出生年月日誤為22年1月7日不論係富源互助社登錄錯誤，
或原告申報不實，均與國寶公司無關等語資為抗辯。並均聲
明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為
假執行。
五、原告主張其參加富源互助社向國寶公司投保之團體保險，保
單號碼為0000000000號，保險期間自97年4月1日起至98年4
月1日止。而其於97年7月28日跌倒致頭部外傷合併右側大腦
額葉出血，至慈濟醫院急診住院，於出院後向國寶公司請求
給付保險金，該公司以原告實際為00年0月0日出生（投保資
料誤載為00年0月0日生），已逾75歲，屬超齡投保為由，拒
絕給付等情，已據其提出與所述相符之團體保險證、診斷證
明書、調解不成立證明書為憑，並為被告所不爭，是上開事
實自堪信為真實。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。侵權行為所發生之損害
賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要
件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言（最高法院
54年台上字第1523號判例意旨參照）。所謂過失，係指雖非
故意，但按其情節應注意、能注意，而不注意之情形，即對
於侵權行為之事實，雖預見其能發生而確信其不發生之情形
，亦包括在內（最高法院93年度台上字第2180號判決意旨可
參）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任，民事訴訟法第277條前段明文可參。原告主張其年
齡登載錯誤，係被告之員工辦理投保時登載錯誤造成，認被
告之員工有故意或過失之侵權行為云云，依據前述說明，原
告應就其上述主張，舉證證明，本院始得信其主張為真實而
為其有利之認定。經查：原告就上開事實，僅稱「原告投保
時應有提供身分證給互助社（即富源互助社）登記，否則怎
會得知身分證字號」、「被告互助社有義務告知社員系爭保
險的年齡限制，被告卻仍向原告收取保險費1,600元，此即
為被告之疏失」及「原告持有的保險證有記載身分證字號，
顯見被告互助社有登錄原告的年籍資料，且被告互助社應有
義務提醒原告年齡已經屆滿，不得再為承保」等語（本院卷
85、93頁筆錄記載參照），惟原告持有之團體保險證上登載
其身分證字號固屬真實，然此不能作為原告曾提供身分證予
被告，被告誤登載其出生年月日之證明，且富源互助社於97
年1月26日舉辦、原告出席之97年度社員大會中，富源互助
社曾告知系爭保險之被保險人年齡限制為「未滿75歲」，有
富源互助社97年社員大會手冊、簽到冊為憑，顯見富源互助
社已盡其提醒、告知義務，而國寶公司持有之被保險人名冊
，乃富源互助社所提供（本院卷60頁名冊參照），原告並未
能舉證證明其曾提供身分證予被告而被告之員工故意或過失
將其出生年月日登載錯誤。況原告之實際出生日期，原告知
之甚稔，應知其於96年1月7日即已屆滿75歲，而不得投保，
詎其仍予投保，依國寶公司所提出「中華民國儲蓄互助協會
社員團體保險備忘錄」（本院卷58、59頁）及保險法第122
條第1項規定，該保險契約無效，原告自不得請領保險金，
而該無法獲得保險金理賠之損害，並無證據證明係因被告之
故意或過失所致，原告即不得依民法第184條第1項前段規定
，請求被告賠償。
七、從而，原告依民法第184條第1項前段規定請求⒈國寶公司給
付原告25萬元，及自97年10月19日起至清償日止，按年息百
分之十計算之利息。⒉富源互助社給付原告25萬元，及自97
年10月19日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。⒊
前2項任一被告為給付時，其他被告於給付範圍內同免給付
義務，為無理由，應予駁回。原告之請求既經駁回，其假執
行之聲請亦無依據，應併予駁回。本件事證已明，兩造其餘
攻擊防禦方法及舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附
此敘明。
中華民國98年7月17日
臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭
法官楊碧慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年7月17日
法院書記官羅仕健