臺灣花蓮地方法院小額民事判決 98年度花小字第187號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國98年7月2日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟貳佰貳拾陸元，及自民國九十八年四
月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣陸仟貳佰貳拾
陸元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年2月5日19時53分許，駕駛車號00
-0000號自小客車，於行經花蓮縣花蓮市○○○街與德安五
街口時，因駕車行經無號誌之交叉路口，支線道車未暫停讓
幹道車先行，而擦撞原告所駕駛之車號00-0000號自小客車
（下稱系爭車輛），致系爭車輛因而受損，原告並支付修復
所須費用新臺幣（下同）15,144元（鈑金4,200元、烤漆4,0
00元、零件6,944元），為此依侵權行為之法律關係起訴，
並聲明：被告應給付原告15,144元。
二、被告則以：對車禍之發生雙方都有錯等語置辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、原告主張之上開事實，業據原告提出連誠汽車股份有限公司
統一發票、維修明細表等件為證（見本院卷第9-10頁），並
經本院依職權向花蓮縣政府警察局花蓮分局調閱車禍資料，
有該分局98年4月22日花市警交字第0980010136號函附之道
路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、現場照片、
調查筆錄附卷可稽（見本院卷第21-39頁）。是兩造於前述
時點發生車禍事故，致原告所有車輛受損，應堪信為真實。
且本件車禍經送往臺灣省花東區車輛行車事故鑑定委員會鑑
定結果為：「一、乙○○駕駛自小客車行經無號誌之交叉路
口，支道車未暫停讓幹道車先行，為肇事主因。二、甲○○
駕駛自小客車行經無號誌之交叉路口，未減速慢行，作隨時
停車之準備，為肇事次因。」此有該會98年6月5日花東鑑字
第0986100878號函覆之鑑定意見書附卷可考（見本院卷第54
-57頁），經斟酌上開鑑定意見與證據資料，本院認被告對
於本件車禍之發生，應負70%之肇事責任，而原告應負擔30%
之過失責任。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條
第1項前段、第191條之2分別定有明文。本件被告對系爭車
輛發生車禍具有過失，已如前述，是被告之行為與與原告所
受損害間自有因果關係，從而原告主張被告應負損害賠償責
任，於法應認有據。
五、復按損害賠償，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，
依通常情形，或依已定之計劃、設備或有其他特別情事，可
得預期之利益，視為所失利益，民法第216條規定甚詳，又
不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之
價額，同法第196條定有明文，依上開法文請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法
院77年度第9次民事庭會議決議參照），依行政院86年12月3
0日臺86財字第52053號函所頒之「固定資產耐用年數表」及
行政院臺（45）財字第4180號令發布之「固定資產折舊率表
」之規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算每年
折舊率為千分之369，參酌營利事業所得稅結算申報查核准
則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則
者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。又
其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，其總和不得超過
該資產成本原額之10分之9。查本件原告所有車輛出廠日期
為88年7月，有系爭車輛行照可按，其車齡顯逾耐用年限（5
年），故其材料折舊應按新品價格百分之10計付為適宜，是
以其車輛損害之零件費用依上開各規定之比例計算折舊額後
加以扣除，受損額為694元，加上烤漆4,000元、鈑金4,200
元，共計8,894元。
六、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件原告就
損害之發生與有過失，原告應負擔之過失責任比例為30%，
被告應負擔之責任比例為70%，已如前述，依此計算，被告
應賠償原告之金額為6,226元（8,894×70%＝6,226）。從而
，本件原告基於民法第184條、第191條之2之規定，請求被
告應賠償其所受之損害，以其中6,226元部份，及自起訴狀
繕本送達被告之翌日即98年4月26日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分
，洵屬無據，應予駁回。
七、本件係小額程序為原告部分勝訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，並依
同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告如被告預供擔
保，得免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436第2項、第79條、第436條之20
，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 17 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官 劉柏駿
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決提起上訴，應於判決送達後20日內，以判決違背法
令為理由，向本院提出上訴狀。(上訴理由依法應表明：一.原判
決所違背之法令及其具體內容。二.依訴訟資料可認為原判決有違
背之法令之具體事實。)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，
應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)，如未於上訴
後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 98 年 7 月 17 日
法院書記官蔡芬芳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。