臺灣新北地方法院105年度聲字第5691號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院105年聲字第5691號刑事裁定

裁判日期：民國106年01月19日

裁判案由：聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定105年度聲字第5691號聲請人 王家宏 即被告上列聲請人因詐欺等案件（刑事案號：105年度金訴字第40號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告王家宏因涉犯詐欺等案件，經法院以被告犯罪嫌疑重大，有羈押之必要原因裁定應予羈押，惟參酌刑事訴訟法規定，羈押應有重大犯罪嫌疑、法定羈押原因、羈押必要性等三要件。而羈押之目的，在使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據、保全對被告刑罰權之執行，係對被告實施剝奪人身自由之強制處分。而查，本案犯罪事實已臻明瞭，被告經於羈押期間，已坦承犯行，配合案件偵辦，犯後態度良好，並無反覆實施之虞，且無跡證顯示被告有逃亡之動機。本案被告係因一時不察，偶罹刑典，經此教訓後應知警惕而無再犯之虞，被告願限制住居，並每日向警局報到，爰聲請具保、限制住居，並命每日向警局報到以代羈押，以啟自新，並保障人權等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例、46年台抗字第21號判例意旨參照）。
三、經查：㈠被告王家宏因犯詐欺等罪嫌，經檢察官提起公訴，本院訊問
後，認被告涉犯詐欺等罪嫌疑重大，又被告係經緝獲到案，顯有逃亡之事實，且係因經濟因素始為本件之詐欺行為，加入詐騙集團擔任收款之角色，犯罪期間長達4個月，足認被告有反覆實施之虞，且詐欺集團之上游成員尚未遭查獲，倘被告獲交保後，即有可能再次聯繫，有反覆實施可能，而有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項1款、第
101條之1第1項第7款規定，自105年12月1日起執行羈押在案，先予敘明。
㈡查被告於104年8月迄至同年11月間加入詐欺集團，初時擔
任車手工作負責提領款項，嗣後在集團中擔任收取車手頭所交付之款項，嗣再轉交集團上游成員之角色，是被告犯罪情節非屬輕微。又被告供稱係因經濟因素始加入車手集團行列，而其參與之集團，迄今尚有上游成員未經查獲，雖本件於查獲被告所屬集團之其餘共犯時扣有偽造之金融卡1千餘張，然現今詐欺集團猖獗，被告極易再次接觸本件集團之上游成員或其他詐欺集團成員，故本件有事實足認被告為獲取生活所需，反覆實施同一犯罪之虞。又縱被告於本院準備及審理程序中均已坦承犯行，然此與被告是否反覆實施同一犯罪無涉，且被告前係經檢察官傳喚、拘提均未到案，經發布通緝後，始緝獲到案，有逃亡之事實，復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度與比例原則綜合判斷，本院認對被告維持羈押處分仍屬適當、必要。準此，本件羈押原因既未消滅，羈押之必要性仍繼續存在，而具保、責付或限制住居之方式均不足以消除被告反覆實施同一犯罪之疑慮，均非屬適當之羈押替代手段，復查無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年1月19日
刑事第十庭審判長法官曾淑娟
法官廣于霙法官曹惠玲上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官陳玟希中華民國106年1月19日