臺灣新北地方法院107年度審易字第688號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院107年審易字第688號刑事判決

裁判日期：民國107年04月17日

裁判案由：詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決107年度審易字第688號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告徐○書（年籍詳卷）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第33232號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告徐○書（民國00年0月生，行為時為未滿18歲之少年，真實姓名、年籍詳卷）無還款能力與真意，明知其母黃○珠（詳卷）罹患思覺失調症，並無辨別事理之能力，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於民國102年10月17日，偕黃○珠前往新北市○○區○○路○○○號冠宇車行，以黃○珠名義簽立「機車買賣分期付款申請書暨約定書」，以新臺幣（下同）83168元之對價，購買（新領）車牌號碼000-000號機車，除現金支付訂金5000元外，餘款向亞太資融股份有限公司（更名亞太普惠金融科技股份有限公司，下稱亞太公司）貸款，由亞太公司先行撥付車款，而由黃○珠自102年11月25日至104年10月25日，按月攤還3257元，被告再於亞太公司致電徵信之際，佯稱黃○珠有正常工作收入，將如期還款，亞太公司因而誤信為真，撥付款項，被告即自冠宇車行取得上開機車。惟被告、黃○珠屆期均未付款，亞太公司追償無著，始悉上情。因認被告涉犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又少年有觸犯刑罰法律之行為者，由少年法院依少年事件處理法處理之。少年法院依調查之結果，認少年觸犯刑罰法律，且犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，或事件繫屬後已滿二十歲者，應以裁定移送於有管轄權之法院檢察署檢察官。除前項情形外，少年法院依調查之結果，認犯罪情節重大，參酌其品行、性格、經歷等情狀，以受刑事處分為適當者，得以裁定移送於有管轄權之法院檢察署檢察官。對於少年犯罪之刑事追訴及處罰，以依第27條第1項、第
2項移送之案件為限。少年事件處理法第3條第1項第1款、第27條第1項、第2項、第65條第1項分別規定甚明。是以對於行為人未滿18歲時觸犯刑罰法律之行為，均須經少年法院依少年事件處理法第27條規定行使先議權，如未經少年法院先議，檢察官逕行起訴，乃訴追要件之不具備，所為之起訴程序即屬違背規定，應諭知不受理之判決。
三、經查，被告被訴於102年10月17日犯修正前詐欺取財罪，惟被告係00年0月生，有個人戶籍資料在卷足稽，其行為時為未滿18歲之少年。本案未經少年法院先議後裁定移送管轄地方法院檢察署，即由檢察官逕行提起公訴，其起訴程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知，用期適法。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如
主文。中華民國107年4月17日
刑事第二十五庭審判長法官廖怡貞
法官陳海寧法官黃湘瑩上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官林劭柔中華民國107年4月19日