裁判字號：臺灣高等法院105年上訴字第2982號刑事判決
裁判日期：民國106年02月21日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣高等法院刑事判決105年度上訴字第2982號上訴人即被告 黃俊 益選任辯護人 張宜斌 律師
張祐齊 律師 羅廣祐 律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院105年度訴字第82號，中華民國105年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第18635號、第27215號、第27936號、第27937號、第30497號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
黃俊益 犯如附表所示之販賣第二級毒品罪，共拾捌罪，各處如附表論罪科刑主刑欄所示之主刑，並分別諭知如附表論罪科刑沒收欄所示之沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑拾年陸月。
事實
一、黃俊益前因於民國102年間，因妨害自由案件，經法院判處有期徒刑8月確定，經入監執行後，於103年7月11日縮短刑期出監而執行完畢，猶不知悔改，明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法販賣及持有，竟基於意圖營利而販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以其所有門號0000000000號行動電話為聯絡工具，由 李延文 、 陳志豪 、 夏玉芯 、 陳紘奕 及 王滄堯 分別以行動電話與黃俊益聯繫購買毒品事宜，並談妥毒品甲基安非他命交易之價格及數量後，黃俊益即分別於如附表所示之時間、地點，各以如附表所示之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命予附表所示之李延文、陳志豪、夏玉芯、陳紘奕及王滄堯，並收取如附表所示之毒品代價（各次毒品交易之數量、價格、對象及方式均詳如附表所示）。嗣於民國104年6月29日10時30分許，經警持搜索票至黃俊益位於新北市○○區○○路0段0巷00號住處執行搜索，當場扣得黃俊益所有供販賣第二級毒品所用之電子磅秤1臺、玻璃球51顆及供販賣第二級毒品犯罪預備之分裝袋1包（共20個），而循線查悉上情。
二、案經新北市政府警察局淡水分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」，所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法第175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人身分為調查時，此時其等供述之身分為證人，則檢察官、法官自應依本法第186條有關具結之規定，命證人供前或供後具結，其陳述始符合第158條之3規定，而有證據能力（最高法院96年度台上字第3527號、98年度台上字第1710號、第7317號判決意旨參照）。本件證人李延文、王滄堯、陳志豪、陳紘奕及夏玉芯於偵查中向檢察官所為之陳述，雖屬審判外之陳述，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，上開證人於偵查中依法具結後向檢察官所為之陳述，並非檢察官非法取供而得，且就卷證形式上觀察，尚無一望即知之顯不可信之情形，上訴人即被告黃俊益（下稱被告）、辯護人復未證明上揭證人於檢察官偵查時所為證述有何顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，應有證據能力。況上揭證人之偵查筆錄亦經本院於審判程序中提示、並告以要旨，顯已踐行合法調查程序，自得作為本案判斷之依據。
二、復按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。前項通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面記載第
11條之事項，並敘明理由、檢附相關文件，聲請該管法院核發，通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項分別定有明文。本案承辦警員對於被告所使用之門號0000000000號行動電話，係依法實施通訊監察，此有臺灣士林地方法院104年聲監字第000207號、104年聲監續字第000151號通訊監察書及電話附表附卷可參〔見104年度他字第3567號偵查卷（下稱他字卷）第15至16頁反面〕，足認本件之通訊監察過程應屬合法。又按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物，此乃刑事訴訟法第165條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程序合法，並經合法調查，自具證據能力，故檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟第165條之1所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符，而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，該監聽錄音譯文即與播放錄音有同等價值，自有證據能力，不生須依同法第159條之5規定，審認有無證據能力（最高法院95年度台上字第295號、94年度台上字第4665號、97年度台上第6667號判決意旨可資參照）。查本件通訊監察錄音及具有同一性之實施監察人員所製作的通訊監察譯文，經被告及其辯護人於本院準備程序時表示同意有證據能力（見本院卷第105頁），又被告於本院審理時已陳明該通訊監察譯文確分別為其與證人李延文、王滄堯、陳志豪、陳紘奕及夏玉芯間之對話內容，被告復於偵查中坦承該門號0000000000號行動電話原係其在使用之情〔見104年度偵字第18635號偵查卷（下稱18635號偵卷）第21頁反面〕，且上揭通訊監察譯文復均經本院審理時踐行刑事訴訟法第165條第1項之法定程序（見本院卷第172、173頁），應認該通訊監察譯文具有證據能力。
三、末按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案除上述外，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），性質上均屬傳聞證據，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序均表示同意有證據能力（見本院卷第104、105頁），且迄本院言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌上開證據作成時之情況，認應無違法或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有違反法定程序取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定被告犯罪事實依憑之證據及理由：
(一)上揭被告所為如附表編號1至2、4至9、12至18所示之各次販賣第二級毒品甲基安非他命予證人李延文、陳志豪、夏玉芯、陳紘奕及王滄堯等犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、原審審理及本院準備程序、審理時均坦承不諱〔見18635號偵卷第2頁反面、3頁、21頁反面、122頁反面、125至128頁、104年度偵字第30497號偵查卷（下稱30497號偵卷）第46頁反面、原審105年度訴字第82號卷（下稱訴字卷）第61至65頁、本院卷第175頁〕，並經證人李延文、陳志豪、夏玉芯、陳紘奕及王滄堯於警詢及偵查中具結證述明確〔見18635號偵卷第29至32頁、44至46頁、50至52頁、57、58頁、62至64頁、68頁、69頁、73至75頁反面、89頁、90頁、108頁、109頁、104年度偵字第27937號偵查卷（下稱27937號偵卷）第10至14頁、104年度偵字第27215號偵查卷（下稱27215號偵卷）第51、52頁〕，復有通訊監察譯文（即譯文編號35至
38、46至48、63、64、84、85、97、98、106、108、109、114至116、118、119、121、94、95、23、26、66、67、102至104、133、134、151、171、172）在卷可稽（見他字卷第14至16頁、20至30頁、32頁、33頁、18635號偵卷第42至43頁反面、56頁、67頁正反面、88頁正反面），此部分事實均足堪認定。至證人李延文、陳志豪、夏玉芯、陳紘奕、王滄堯上揭證述交易毒品之數量、金額與被告上開之自白雖略有出入， 惟衡 以時間經過，人之記憶難免有所遺忘，且參以被告為販賣毒品營利者，衡情，對交易數量、金額等細節之記憶當較購毒者清晰，自應以被告自白之交易數量、金額較為可採，爰就被告所為如附表編號1至2、4至9、12至18所示之各次販賣第二級毒品甲基安非他命予證人李延文、陳志豪、夏玉芯、陳紘奕及王滄堯之交易數量、價格，均認定如附表編號1、2、4至9、12至18所示。
(二)上開被告所為如附表編號3、11所示之各次販賣第二級毒品等犯行，業據被告於偵查、原審準備程序、審理及本院審理時均坦承不諱（見18635號偵卷第21、22頁、訴字卷第62頁、117頁、118頁，本院卷第175頁），另被告所為如附表編號10所示之販賣第二級毒品犯行，業據被告於原審及本院審理時均坦承不諱（見訴字卷第117頁、118頁，本院卷第175頁），並有通訊監察譯文（即譯文編號53、54、81、88、89）在卷可考（見他字卷第14至16頁、20至30、32、33頁），復參以卷附通訊監察譯文編號53、54（見他字卷第23頁）之對話已提及：「我到7-11了，我跟你說我再多拿一個，等一下拿4000元給你」等語，卷附通訊監察譯文編號81（見他字卷第24頁反面）之對話已提及：「現金500」、「我身上剩500，我說500先處理可以嗎」、「500你還我300剩200，200要幹嘛？」、「阿那300是我欠的嘛」、「我乾脆請你較快！」、「不然5分鐘在你家外面等」、「那個球順便拿1顆給我啦」等語，卷附通訊監察譯文編號88、89（見他字卷第25頁）之對話已提及：「1個有辦法嗎？」、「阿算1000你可以嗎」、「他跟我說1300阿」、「1300？那是我算給你弟的耶」、「電話中不要跟我講這個啦」等語，該等對話均已涉及暗語、金額及相約見面，顯然與一般毒品交易談話內容之常情相符，應足補強被告此部分之自白之真實性。雖證人李延文於警詢及偵查時、證人陳志豪於偵查時均證稱：並未與被告有上揭毒品交易成功之情云云（見第18635號偵卷第29至32頁、44至46頁、68、69頁），惟被告於原審審理時已供稱：就附表編號3部分，證人李延文是在從事粗工業，他可能是想幫伊才說沒有，這次伊有賣給李延文沒錯，情形就如伊說的那樣；就附表編號10部分，這次是證人陳紘奕以陳志豪名義打給伊要買甲基安非他命，伊當時知道跟伊講電話的人是證人陳紘奕而非陳志豪，但因伊認識證人陳紘奕、陳志豪他們兄弟很久，所以不想拆穿他們，後來是證人陳志豪過來在伊家樓下跟伊見面，陳志豪拿500元給伊，伊賣甲基安非他命給證人陳志豪，數量伊不記得，就少少的；就附表編號11部分，伊記得這次也是有和證人陳志豪完成交易，伊當天只拿到800元，剩下500元陳志豪並沒有補給伊，到現在都沒有拿到等語（見訴字卷第117、118頁），再佐以人之記憶常隨著時間經過而有所遺忘，且購毒者有時因礙於人情壓力或怕遭到報復，於作證時亦可能會迴護販毒者之情，衡情，被告若真無販賣第二級毒品之犯行，以該犯行係屬重罪之情形下，理無須為不利於己陳述之必要，是證人李延文、陳志豪上開所為之證述，顯係迴護被告之詞，難為有利於被告之認定，是就如附表編號3、10、11所示犯行部分，自應以被告上開自白之事實較為可採。
(三)按買賣毒品係我國所禁止之犯罪行為，此為國人所知悉，而我國查緝販賣毒品執法甚嚴，對於販賣者尤科以重度刑責，又販賣毒品甲基安非他命既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論。是舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，尚難祇因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院99年度台上字第5722號判決意旨參照）。而毒品甲基安非他命之價格不低，取得不易，凡為販賣之不法勾當者，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端轉讓他人，是其販入之價格應較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利，縱令販入與售出價格相同，亦應有加以稀釋，而從中賺取數量價差以牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。本件被告已自承有販賣甲基安非他命牟利之行為，況被告與證人李延文、王滄堯、陳志豪、陳紘奕及夏玉芯並無有何特殊情誼或至親關係，被告苟無得利，豈有甘冒重刑之風險而交付上開證人毒品之理，是以，自難僅因無法確實查悉其販入價格，作為是否高價賣出之比較，而遽認被告無營利之意圖。因毒品量微價高，販賣者率有暴利可圖，苟非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而提供毒品予他人，益徵被告確有上開販賣第二級毒品以營利之意圖甚明。
(四)此外，復有扣案被告所有供販賣第二級毒品所用之電子磅秤1臺、玻璃球51顆及供販賣第二級毒品犯罪預備之分裝袋1包（共20個）足資佐證。綜上所述，被告上開任意性之自白應與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告上開販賣第二級毒品之犯行，均堪認定，應依法論科。
二、論罪：
(一)按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法販賣、持有。是核被告所為如附表所示之犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告各次因販賣第二級毒品而持有第二級毒品之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所為如附表編號10（即起訴書附表二編號1）所示之犯行，應成立販賣第二級毒品罪，業如前述，公訴意旨認被告此部分係犯修正前藥事法第83條第1項（即於95年5月30日修正公布及同年7月1日施行之條文；另現行條文係於104年12月2日修正公布，於同年月4日施行）之轉讓禁藥罪，容有誤會，惟起訴之基本事實同一，爰依法變更起訴法條。被告上開販賣第二級毒品共18次之犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
(二)加重及減輕事由：
1.被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行完畢紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可考，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，就所犯如附表所示之各罪，均加重其刑（惟法定本刑為無期徒刑部分均不得加重）。
2.再按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告就所為如附表編號1至9、11至18所示之販賣第二級毒品犯行部分，於偵查及審判中均已自白犯罪，已如上述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均減輕其刑。再按毒品危害防制條例第17條第2項有關減輕其刑之規定，係為鼓勵是類犯罪行為人悔過、自白，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。一般而言，必須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。但如檢察官未行偵訊，即依其他證據資料逕行起訴，致使被告無從充足此偵查中自白之要件，當然影響是類重罪案件被告可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，無異剝奪其訴訟防禦權，難謂已經遵守憲法第八條所要求並保障之正當法律程序規範意旨；於此特別情形，自應解為所稱偵查中自白，僅指在偵查中，經進行訊問被告（行為人）之查證程序，而其坦白承認者而言，不包含未行偵訊，即行結案、起訴之狀況。從而，就此例外情況，祇要審判中自白，仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院100年度台上字第654號判決意旨參照）。
本件就被告所為如附表編號10所示之販賣第二級毒品犯行部分，被告固未於警詢、檢察官偵查中供述此部分販賣毒品甲基安非他命之具體情節，然被告於104年6月29日為警查獲之警詢時，承辦員警並未就被告此部分販賣第二級毒品犯罪事實詢問（見18635號偵卷第6頁反面），於同日經檢察官訊問時，檢察官亦未就被告此部分販賣第二級毒品之具體犯行訊問，僅概括訊問：「你涉犯販賣第二級毒品罪是否承認？」，並經被告答稱：「承認。」等語（見18635號偵卷第21、22頁），該次訊問是否已包括告此部分之販賣第二級毒品犯行，已有未明，嗣檢察官於同年10月16日之偵查中雖曾就此部分事實加以訊問，然其亦僅訊問被告稱：「上開編號81譯文你涉嫌轉讓第二級毒品給陳志豪一次，是否坦承？」等語（見18635號偵卷第126頁反面），顯見本案承辦員警於警詢時並未針對此部分被告販賣第二級毒品甲基安非他命予陳志豪之事實向被告確認，另於檢察官訊問時，復未明確就被告如附表編號10所示之販賣第二級毒品犯罪事實訊問被告，並予被告辨明之機會，而僅就被告轉讓第二級毒品甲基安非他命予證人陳志豪之犯罪事實為訊問，之後並就被告此部分犯行係認涉犯轉讓屬於禁藥之第二級毒品甲基安非他命罪嫌而予以起訴（起訴書認被告此部分係涉犯轉讓禁藥罪嫌），此觀之卷附各該警詢、偵訊筆錄及起訴書（見起訴書第8頁所載附表二編號1）至明，則被告於本案之偵查階段中，既未經承辦員警或檢察官就其所為此部分販賣甲基安非他命予證人陳志豪之特定事實訊問並予其辨明之機會，此情形仍與未行偵訊即行結案、起訴之情況相符，被告雖遲至原審及本院審理時，方坦白承認有為如附表編號10所示之販賣甲基安非他命犯行，然依前開最高法院判決意旨說明，被告所為如附表編號10所示之販賣甲基安非他命犯行，仍屬於偵查及審判中均自白之情形，而應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定予以減輕其刑。
3.被告犯附表所示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，其行為固屬不當，應予非難，然被告販賣第二級毒品之對象僅有5人，每次販賣之金額介於500元至5000元之間，其販賣第二級毒品之犯罪情節尚非至惡，相對於長期大量販賣毒品之大毒梟而言，其對社會治安及國民健康之危害顯然較小，再被告犯後態度良好，深感悔悟，是由被告犯罪情節觀之，本件被告所犯販賣第二級毒品罪，倘仍遽處以最低度刑，自屬情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔。從而被告就本件販賣第二級毒品之犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰均依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，就所犯附表所示之各罪，均依刑法第70條、第71條之規定，先加重後遞減之（惟法定本刑為無期徒刑部分均不得加重）。
4.另按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。又所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，即屬之（最高法院103年度第6次刑事庭會議決議參照）。查被告於偵查中固曾供出毒品來自另案被告 蔡宗德 （見原審卷第35至38頁），並經新北市政府警察局淡水分局員警循線偵辦，惟另案被告蔡宗德經檢警偵查後，檢察官認另案被告蔡宗德僅係涉犯幫助被告施用第二級毒品罪嫌，並以105年度偵字第8372號提起公訴，且經原審法院以105年度審易字第1808號判決認另案被告蔡宗德犯幫助施用第二級毒品罪（共6罪），而判處應執行刑有期徒刑1年8月，有原審法院105年度審易字第1808號刑事判決書1份（見原審卷第125至130頁）附卷可參，況另案被告蔡宗德於本院審理時以證人身分亦具結證稱：被告購買毒品之目的應該是要供己吸食，其幫助被告購買毒品並未從中取得任何利益等語（見本院卷第167至171頁），是另案被告蔡宗德雖經被告供述而查獲，惟其係幫助被告施用第二級毒品（與被告之間非屬對向性），並非販賣或轉讓毒品予被告之行為，就被告所為之上開18次販賣第二級毒品部分無關，難認本件有因被告供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯之情形，則本件被告上開犯行，均無從適用毒品危害防制條例第17條第1項應予以減輕或免除其刑之規定，被告主張本件有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，即不足採。
三、撤銷改判理由及科刑審酌事項：
(一)原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：1.關於上開通訊監察譯文如何具有證據能力乙節，原判決未為任何說明，逕採為判斷事實之基礎，自與證據法則有違，並有理由不備之違法。2.原判決理由欄貳、一、（二）似係認定被告所為如附表編號10所示之販賣第二級毒品犯行部分，於警詢、偵查中及審判中均坦承不諱（見原判決第3頁），詎原判決於論罪科刑欄中又認被告所為如附表編號10所示之販賣第二級毒品犯行，並未於偵查中自白，而未依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（見原判決第6頁），其理由先後論述已有所矛盾。又就被告所為如附表編號10所示之販賣第二級毒品犯行，應有毒品危害防制條例第17條第2項之適用，已如前述，原審未予適用該規定並就被告此部分犯行予以減輕其刑，尚有未洽。3.關於扣案之分裝袋1包（共20個）、電子磅秤1臺及玻璃球51個，究係何者屬供被告犯罪所用之物，何者屬供被告犯罪預備之物（詳後述），原判決未予認定即予宣告沒收，亦有未洽。被告提起上訴，請求輕判，並主張有毒品危害防制條例第17條第1項之適用，雖無理由，然原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。
(二)爰審酌被告前曾有施用毒品之犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行非稱良好，又其年值青壯之年，本可期其守法自重，自食其力，詎竟無視法令禁制，恣意販賣毒品供人施用，助長毒品散布流通，危害社會治安及戕害他人健康，販賣毒品之時間非長，所販賣之對象僅為5人，交易之數量非鉅，兼衡被告高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（見18635號偵卷第2頁警詢筆錄）、犯罪之目的、手段及犯後已坦承犯行，態度上尚稱良好等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑。又考量數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。爰依前開說明，基於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，為適度反應被告之犯罪目的、動機、手段、犯後態度等人格特性，並綜合斟酌被告整體犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就被告所犯各罪所處有期徒刑部分，定其應執行之刑為有期徒刑10年6月。
四、沒收：
(一)被告行為後，刑法關於沒收之規定，先後於104年12月30日、105年6月22日經總統公布修正，依刑法施行法第10條之3第1項規定，上開修正之刑法條文自105年7月1日施行。其中，修正後刑法第2條第2項增訂：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」、第38條規定：「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、第38條之1規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」另為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，並考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活之影響，增訂第38條之2第2項之過苛調節條款，於宣告第38條、第38條之1之沒收或追徵在個案運用「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者」，得不宣告或酌減之。前述修正刑法除修正或增訂犯罪所用或所得之相關沒收規定外，為明確規範修正後有關沒收之法律適用，因應刑法修正，增訂刑法施行法第10條之3第2項規定：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、抵償之規定，不再適用。」明白揭示「後法優於前法」之原則，並不再區分追徵與抵償。
(二)又毒品危害防制條例配合刑法修正，該條例第19條第1項修正為：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」參諸修正後刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，明白揭示「特別法優於普通法」原則。惟105年6月22日修正、7月1日施行之毒品危害防制條例，有關沒收如有未規定者，仍回歸適用修正後刑法有關沒收之規定。
(三)依上開說明，本案應適用裁判時法即修正後刑法沒收專章及修正後毒品危害防制條例第19條規定宣告沒收，以下分述之：
1.扣案之電子磅秤1臺、玻璃球51顆，係被告所有、供其販賣第二級毒品所用之物，另扣案之分裝袋1包（共20個）則係被告所有供其販賣第二級毒品犯罪預備之物，均業據被告供承在卷（見訴字卷第69頁），則扣案之電子磅秤1臺、玻璃球51顆，應依毒品危害防制條例第19條第1項（供犯罪所用之物），宣告沒收，扣案之分裝袋1包（共20個），則應依刑法第38條第2項前段（犯罪預備之物）之規定，宣告沒收。又上開扣案物，既均已扣案，應無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，爰不併依刑法第38條第4項規定，諭知追徵其價額。
2.有關被告用以與證人李延文、王滄堯、陳志豪、陳紘奕及夏玉芯聯繫、供所犯附表所示各次販賣第二級毒品犯行所用行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），雖未扣案，惟該行動電話係屬被告所有，業據被告供承在卷（見18635號偵卷第3頁反面），且無證明業已滅失，應依修正後毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依修正後刑法第38條第4項規定追徵其價額。
3.另被告所為如附表編號1至18所示之販賣第二級毒品予證人李延文、陳志豪、夏玉芯、陳紘奕及王滄堯之各次所得4000元、4000元、5000元、1000元、2000元、4000元、5000元、2000元、1000元、500元、800元、800元、2500元、1000元、1000元、1000元、2500元、4000元（合計4萬2100元），雖未扣案，然如宣告沒收或追徵，並無過苛調節條款之情形，應依修正後刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯附表各編號所示販賣第二級毒品罪下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
又所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收、追徵之諭知(最高法院99年度台上字第5840號判決意旨參照)，則被告所為如附表編號
11、12所示之販賣第二級毒品犯行，被告各次販賣毒品僅各取得800元，各次販賣毒品所賒欠之500元，因尚未取得販毒之代價，既無所得，自無庸宣告沒收，併予敘明。
4.至另為警扣得之摻有海洛因香菸3支（起訴書誤載為「大麻捲菸3根」）及吸食器2組，雖該香菸3支經送鑑驗結果確均含有第一級毒品海洛因成分，有交通部民用航空局航空醫務中心105年2月16日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書影本1份（見訴字卷第136頁）附卷可參，惟被告於原審審理時供稱上開香菸及吸食器均係自己施用毒品所用，與本件販賣第二級毒品無關等語在卷（見訴字卷第69頁），又該摻有海洛因香菸3支、吸食器2組，業經原審法院以105年度審訴字第154號判決認各係供被告另犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品犯行所用之物，並各諭知沒收銷燬或沒收之，有該案判決書1份在卷可考（見訴字卷第137至141頁），且查無證據證明該摻有海洛因香菸3支及吸食器2組與本案被告販賣第二級毒品犯行有關，爰均不於本案中就上開之物宣告沒收銷燬或沒收之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、364條、第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項（修正後），刑法第11條、第2條第2項（修正後）、第47條第1項、第59條、第51條第5款、修正後刑法第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官張春暉到庭執行職務。
中華民國106年2月21日
刑事第十七庭審判長法官邱同印
法官黃雅芬法官王世華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官洪宛渝中華民國106年2月21日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬────┬─────┬───────┬────┬───────────────────┬─┐│編號│對象│時間│地點│方式│販毒所得│論罪科刑│備│││││││（單位:││註│││││││新臺幣）├───────┬───────────┤│││││││、販毒之│主刑│沒收││││││││種類、數││││││││││量及價格││││││││││││││├──┼───┼────┼─────┼───────┼────┼───────┼───────────┼─┤│1│李延文│104年3月│新北市板橋│李延文以其持用│販賣4000│黃俊益販賣第二│扣案之電子磅秤壹臺、玻│即││││29日1○○○區○○路2│門號0000000000│元甲基安│級毒品，累犯，│璃球伍拾壹個及分裝袋壹│起││││53分許後│段7巷口之│號之行動電話與│非他命4│處有期徒刑貳年│包（共貳拾個），均沒收│訴││││之某時│統一超商附│黃俊益所持用門│小包（共│貳月。│。未扣案行動電話壹支（│書│││││近│號0000000000號│4公克）││內含行動電話門號096007│附││││││之行動電話聯繫│，並取得││5333號SIM卡壹張）、販│表││││││毒品購買事宜│毒品代價││賣第二毒品所得新臺幣肆│一│││││││。││仟元，均沒收，於全部或│編│││││││││一部不能沒收或不宜執行│號│││││││││沒收時，均追徵其價額。│1│││││││││││││││││││││├──┼───┼────┼─────┼───────┼────┼───────┼───────────┼─┤│2│同上│104年4月│同上│李延文以其持用│同上。│黃俊益販賣第二│扣案之電子磅秤壹臺、玻│即││││4日21時││門號0000000000││級毒品，累犯，│璃球伍拾壹個及分裝袋壹│起││││37分許後││號之行動電話與││處有期徒刑貳年│包（共貳拾個），均沒收│訴││││之某時││黃俊益所持用門││貳月。│。未扣案行動電話壹支（│書││││││號0000000000號│││內含行動電話門號096007│附││││││之行動電話聯繫│││5333號SIM卡壹張）、販│表││││││毒品購買事宜│││賣第二毒品所得新臺幣肆│一│││││││││仟元，均沒收，於全部或│編│││││││││一部不能沒收或不宜執行│號│││││││││沒收時，均追徵其價額。│2│││││││││││├──┼───┼────┼─────┼───────┼────┼───────┼───────────┼─┤│3│同上│104年4月│同上│李延文以其持用│販賣5000│黃俊益販賣第二│扣案之電子磅秤壹臺、玻│即││││5日19時7││門號0000000000│元甲基安│級毒品，累犯，│璃球伍拾壹個及分裝袋壹│起││││分許後之││號之行動電話與│非他命5│處有期徒刑貳年│包（共貳拾個），均沒收│訴││││某時││黃俊益所持用門│小包（共│貳月。│。未扣案行動電話壹支（│書││││││號0000000000號│約5公克││內含行動電話門號096007│附││││││之行動電話聯繫│），並取││5333號SIM卡壹張）、販│表││││││毒品購買事宜│得毒品代││賣第二毒品所得新臺幣伍│一│││││││價。││仟元，均沒收，於全部或│編│││││││││一部不能沒收或不宜執行│號│││││││││沒收時，均追徵其價額。│3│││││││││││││││││││││├──┼───┼────┼─────┼───────┼────┼───────┼───────────┼─┤│4│同上│104年4月│同上│李延文以電話89│販賣1000│黃俊益販賣第二│扣案之電子磅秤壹臺、玻│即││││8日20時2││674000號、2960│元甲基安│級毒品，累犯，│璃球伍拾壹個及分裝袋壹│起││││2分許後││42號與黃俊益所│非他命1│處有期徒刑壹年│包（共貳拾個），均沒收│訴││││之某時││持用門號096007│小包（約│拾月。│。未扣案行動電話壹支（│書││││││5333號之行動電│1公克）││內含行動電話門號096007│附││││││話聯繫毒品購買│，並取得││5333號SIM卡壹張）、販│表││││││事宜│毒品代價││賣第二毒品所得新臺幣壹│一│││││││。││仟元，均沒收，於全部或│編│││││││││一部不能沒收或不宜執行│號│││││││││沒收時，均追徵其價額。│4│││││││││││├──┼───┼────┼─────┼───────┼────┼───────┼───────────┼─┤│5│同上│104年4月│同上│李延文以門號09│販賣2000│黃俊益販賣第二│扣案之電子磅秤壹臺、玻│即││││14日19時││00000000號之行│元甲基安│級毒品，累犯，│璃球伍拾壹個及分裝袋壹│起││││9分許後││動電話、電話29│非他命2│處有期徒刑貳年│包（共貳拾個），均沒收│訴││││之某時││604215號與黃俊│小包（共│。│。未扣案行動電話壹支（│書││││││益所持用門號09│約2公克││內含行動電話門號096007│附││││││00000000號之行│），並取││5333號SIM卡壹張）、販│表││││││動電話聯繫毒品│得毒品代││賣第二毒品所得新臺幣貳│一││││││購買事宜│價。││仟元，均沒收，於全部或│編│││││││││一部不能沒收或不宜執行│號│││││││││沒收時，均追徵其價額。│5│││││││││││├──┼───┼────┼─────┼───────┼────┼───────┼───────────┼─┤│6│同上│104年4月│同上│李延文以其持用│販賣4000│黃俊益販賣第二│扣案之電子磅秤壹臺、玻│即││││17日18時││門號0000000000│元甲基安│級毒品，累犯，│璃球伍拾壹個及分裝袋壹│起││││54分許後││號之行動電話與│非他命4│處有期徒刑貳年│包（共貳拾個），均沒收│訴││││之某時││黃俊益所持用門│小包（共│貳月。│。未扣案行動電話壹支（│書││││││號0000000000號│約4公克││內含行動電話門號096007│附││││││之行動電話聯繫│），並取││5333號SIM卡壹張）、販│表││││││毒品購買事宜│得毒品代││賣第二毒品所得新臺幣肆│一│││││││價。││仟元，均沒收，於全部或│編│││││││││一部不能沒收或不宜執行│號│││││││││沒收時，均追徵其價額。│6│││││││││││├──┼───┼────┼─────┼───────┼────┼───────┼───────────┼─┤│7│同上│104年4月│同上│李延文以其持用│販賣5000│黃俊益販賣第二│扣案之電子磅秤壹臺、玻│即││││23日21時││門號0000000000│元甲基安│級毒品，累犯，│璃球伍拾壹個及分裝袋壹│起││││3分許後││號之行動電話、│非他命5│處有期徒刑貳年│包（共貳拾個），均沒收│訴││││之某時││電話00000000號│小包（共│貳月。│。未扣案行動電話壹支（│書││││││與黃俊益所持用│約5公克││內含行動電話門號096007│附││││││門號0000000000│），並取││5333號SIM卡壹張）、販│表││││││號之行動電話聯│得毒品代││賣第二毒品所得新臺幣伍│一││││││繫毒品購買事宜│價。││仟元，均沒收，於全部或│編│││││││││一部不能沒收或不宜執行│號│││││││││沒收時，均追徵其價額。│7│││││││││││├──┼───┼────┼─────┼───────┼────┼───────┼───────────┼─┤│8│同上│104年4月│同上│李延文以其持用│販賣2000│黃俊益販賣第二│扣案之電子磅秤壹臺、玻│即││││26日20時││門號0000000000│元甲基安│級毒品，累犯，│璃球伍拾壹個及分裝袋壹│起││││53分許後││號之行動電話及│非他命2│處有期徒刑貳年│包（共貳拾個），均沒收│訴││││之某時││電話00000000號│小包（共│。│。未扣案行動電話壹支（│書││││││與黃俊益所持用│約2公克││內含行動電話門號096007│附││││││門號0000000000│），並取││5333號SIM卡壹張）、販│表││││││號之行動電話聯│得毒品代││賣第二毒品所得新臺幣貳│一││││││繫毒品購買事宜│價。││仟元，均沒收，於全部或│編│││││││││一部不能沒收或不宜執行│號│││││││││沒收時，均追徵其價額。│8│├──┼───┼────┼─────┼───────┼────┼───────┼───────────┼─┤│9│同上│104年4月│同上│李延文以其持用│販賣1000│黃俊益販賣第二│扣案之電子磅秤壹臺、玻│即││││29日20時││門號0000000000│元甲基安│級毒品，累犯，│璃球伍拾壹個及分裝袋壹│起││││53分許後││號之行動電話及│非他命1│處有期徒刑壹年│包（共貳拾個），均沒收│訴││││之某時││電話00000000號│小包（約│拾月。│。未扣案行動電話壹支（│書││││││與黃俊益所持用│1公克）││內含行動電話門號096007│附││││││門號0000000000│，並取得││5333號SIM卡壹張）、販│表││││││號之行動電話聯│毒品代價││賣第二毒品所得新臺幣壹│一││││││繫毒品購買事宜│。││仟元，均沒收，於全部或│編│││││││││一部不能沒收或不宜執行│號│││││││││沒收時，均追徵其價額。│9│├──┼───┼────┼─────┼───────┼────┼───────┼───────────┼─┤│10│陳志豪│104年4月│新北市板橋│陳志豪以電話29│販賣500│黃俊益販賣第二│扣案之電子磅秤壹臺、玻│即││││13日1○○○區○○路2│560984號與黃俊│元甲基安│級毒品，累犯，│璃球伍拾壹個及分裝袋壹│起││││41分許後│段7巷24號│益所持用門號09│非他命（│處有期徒刑壹年│包（共貳拾個），均沒收│訴││││之某時│旁│00000000號之行│數量不詳│拾月。│。未扣案行動電話壹支（│書││││││動電話聯繫毒品│），並取││內含行動電話門號096007│附││││││購買事宜│得毒品代││5333號SIM卡壹張）、販│表│││││││價。││賣第二毒品所得新臺幣伍│二│││││││││佰元，均沒收，於全部或│編│││││││││一部不能沒收或不宜執行│號│││││││││沒收時，均追徵其價額。│1│├──┼───┼────┼─────┼───────┼────┼───────┼───────────┼─┤│11│同上│104年4月│同上│陳志豪以電話22│販賣1300│黃俊益販賣第二│扣案之電子磅秤壹臺、玻│即││││15日17時││219419號、2960│元（實際│級毒品，累犯，│璃球伍拾壹個及分裝袋壹│起││││3分許後││4215號與黃俊益│取得800│處有期徒刑壹年│包（共貳拾個），均沒收│訴││││之某時││所持用門號0960│元，賒欠│拾月。│。未扣案行動電話壹支（│書││││││075333號之行動│500元）││內含行動電話門號096007│附││││││電話聯繫毒品購│甲基安非││5333號SIM卡壹張）、販│表││││││買事宜│他命1包││賣第二毒品所得新臺幣捌│一│││││││（約1公││佰元，均沒收，於全部或│編│││││││克），並││一部不能沒收或不宜執行│號│││││││取得毒品││沒收時，均追徵其價額。│10│││││││代價800││││││││││元。││││├──┼───┼────┼─────┼───────┼────┼───────┼───────────┼─┤│12│同上│104年4月│同上│陳志豪以其持用│同上。│黃俊益販賣第二│扣案之電子磅秤壹臺、玻│即││││17日13時││門號0000000000││級毒品，累犯，│璃球伍拾壹個及分裝袋壹│起││││22分許後││號之行動電話與││處有徒刑壹年拾│包（共貳拾個），均沒收│訴││││之某時││黃俊益所持用門││月。│。未扣案行動電話壹支（│書││││││號0000000000號│││內含行動電話門號096007│附││││││之行動電話聯繫│││5333號SIM卡壹張）、販│表││││││毒品購買事宜│││賣第二毒品所得新臺幣捌│一│││││││││佰元，均沒收，於全部或│編│││││││││一部不能沒收或不宜執行│號│││││││││沒收時，均追徵其價額。│11│││││││││││├──┼───┼────┼─────┼───────┼────┼───────┼───────────┼─┤│13│夏玉芯│104年3月│新北市土城│夏玉芯以其持用│販賣2500│黃俊益販賣第二│扣案之電子磅秤壹臺、玻│即││││26日○○○區○○路1│門號0000000000│元甲基安│級毒品，累犯，│璃球伍拾壹個及分裝袋壹│起││││59分許後│段45號1樓│號之行動電話與│非他命2│處有期徒刑貳年│包（共貳拾個），均沒收│訴││││之某時││黃俊益所持用門│小包（共│。│。未扣案行動電話壹支（│書││││││號0000000000號│約2公克││內含行動電話門號096007│附││││││之行動電話聯繫│），並取││5333號SIM卡壹張）、販│表││││││毒品購買事宜│得毒品代││賣第二毒品所得新臺幣貳│一│││││││價。││仟伍佰元，均沒收，於全│編│││││││││部或一部不能沒收或不宜│號│││││││││執行沒收時，均追徵其價│12│││││││││額。││├──┼───┼────┼─────┼───────┼────┼───────┼───────────┼─┤│14│陳紘奕│104年4月│新北市板橋│陳紘奕以其持用│販賣1000│黃俊益販賣第二│扣案之電子磅秤壹臺、玻│即││││12日○○○區○○路2│門號0000000000│元甲基安│級毒品，累犯，│璃球伍拾壹個及分裝袋壹│起││││35分許後│段7巷口之│號之行動電話與│他命1小│處有期徒刑壹年│包（共貳拾個），均沒收│訴││││之某時│7-11超商附│黃俊益所持用門│包（約1│拾月。│。未扣案行動電話壹支（│書│││││近│號0000000000號│公克），││內含行動電話門號096007│附││││││之行動電話聯繫│並取得毒││5333號SIM卡壹張）、販│表││││││毒品購買事宜│品代價。││賣第二毒品所得新臺幣壹│一│││││││││仟元，均沒收，於全部或│編│││││││││一部不能沒收或不宜執行│號│││││││││沒收時，均追徵其價額。│13│││││││││││├──┼───┼────┼─────┼───────┼────┼───────┼───────────┼─┤│15│王滄堯│104年4月│新北市板橋│王滄堯以其持用│販賣1000│黃俊益販賣第二│扣案之電子磅秤壹臺、玻│即││││22日1○○○區○○路2│門號0000000000│元甲基安│級毒品，累犯，│璃球伍拾壹個及分裝袋壹│起││││29分許後│段7巷口│號之行動電話與│非他命1│處有期徒刑壹年│包（共貳拾個），均沒收│訴││││之某時││黃俊益所持用門│小包（約│拾月。│。未扣案行動電話壹支（│書││││││號0000000000號│1公克）││內含行動電話門號096007│附││││││之行動電話聯繫│，並取得││5333號SIM卡壹張）、販│表││││││毒品購買事宜│毒品代價││賣第二毒品所得新臺幣壹│一│││││││。││仟元，均沒收，於全部或│編│││││││││一部不能沒收或不宜執行│號│││││││││沒收時，均追徵其價額。│14│││││││││││├──┼───┼────┼─────┼───────┼────┼───────┼───────────┼─┤│16│同上│104年5│同上│王滄堯以其持用│販賣1000│黃俊益販賣第二│扣案之電子磅秤壹臺、玻│即││││月5日12││門號0000000000│元甲基安│級毒品，累犯，│璃球伍拾壹個及分裝袋壹│起││││時3分許││號之行動電話與│非他命1│處有期徒刑壹年│包（共貳拾個），均沒收│訴││││後之某時││黃俊益所持用門│小包（約│拾月。│。未扣案行動電話壹支（│書││││（起訴書││號0000000000號│1公克）││內含行動電話門號096007│附││││誤載為同││之行動電話聯繫│，並取得││5333號SIM卡壹張）、販│表││││年5月4日││毒品購買事宜│毒品代價││賣第二毒品所得新臺幣壹│一││││，見他字│││。││仟元，均沒收，於全部或│編││││卷第28頁│││││一部不能沒收或不宜執行│號││││）│││││沒收時，均追徵其價額。│15│├──┼───┼────┼─────┼───────┼────┼───────┼───────────┼─┤│17│同上│104年5月│同上│王滄堯以其持用│販賣2500│黃俊益販賣第二│扣案之電子磅秤壹臺、玻│即││││11日14時││門號0000000000│元甲基安│級毒品，累犯，│璃球伍拾壹個及分裝袋壹│起││││37分許後││號之行動電話與│非他命2│處有期徒刑貳年│包（共貳拾個），均沒收│訴││││之某時││黃俊益所持用門│小包（共│。│。未扣案行動電話壹支（│書││││││號0000000000號│約2公克││內含行動電話門號096007│附││││││之行動電話聯繫│），並取││5333號SIM卡壹張）、販│表││││││毒品購買事宜│得毒品代││賣第二毒品所得新臺幣貳│一│││││││價。││仟伍佰元，均沒收，於全│編│││││││││部或一部不能沒收或不宜│號│││││││││執行沒收時，均追徵其價│16│││││││││額。││├──┼───┼────┼─────┼───────┼────┼───────┼───────────┼─┤│18│同上│104年5月│同上│王滄堯以其持用│販賣4000│黃俊益販賣第二│扣案之電子磅秤壹臺、玻│即││││24日13時││門號0000000000│元甲基安│級毒品，累犯，│璃球伍拾壹個及分裝袋壹│起││││7分許後││號之行動電話與│他命4小│處有期徒刑貳年│包（共貳拾個），均沒收│訴││││之某時││黃俊益所持用門│包（共約│貳月。│。未扣案行動電話壹支（│書││││││號0000000000號│4公克）││內含行動電話門號096007│附││││││之行動電話聯繫│，並取得││5333號SIM卡壹張）、販│表││││││毒品購買事宜│毒品代價││賣第二毒品所得新臺幣肆│一│││││││。││仟元，均沒收，於全部或│編│││││││││一部不能沒收或不宜執行│號│││││││││沒收時，均追徵其價額。│17│└──┴───┴────┴─────┴───────┴────┴───────┴───────────┴─┘