裁判字號：臺灣宜蘭地方法院91年自字第20號刑事判決
裁判日期：民國92年02月12日
裁判案由：詐欺
臺灣宜蘭地方法院刑事判決九十一年度自字第二О號
自訴人丙○○○女擔當訴訟人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告丁○○女
甲○○男乙○○男右列被告因詐欺案件，經自訴人提起公訴，本院判決如左：
主文丁○○、甲○○、乙○○均無罪。
理由
一、自訴意旨略以：民國八十五年至八十六年間，被告丁○○、乙○○、甲○○三人經營榮安餐廳，其中由被告甲○○管理廚房，被告乙○○管理外場及業務和收帳，被告丁○○、甲○○二人向自訴人挑選購買海產食品。再以榮安餐廳與自訴人同在開元市場二樓為幌子，使自訴人不疑有詐後，陷於錯誤而交付海產食品價值金額達新台幣（下同）八萬七千一百八十元，嗣被告丁○○、甲○○二人隨即無預告或提示，而人去樓空，後來屢經自訴人催討，被告丁○○、甲○○於八十七年間郵寄由被告乙○○背書如附表所示之支票四紙，但事後該四紙支票仍不獲兌現，因認被告三人涉有詐欺罪嫌云云。
二、本件自訴人認被告丁○○、甲○○、乙○○涉有右揭犯罪，係以如附表所示之支票未兌現為主要論據。訊據被告甲○○、丁○○、乙○○三人均堅詞否認有詐欺犯行，被告甲○○辯稱：伊於七十六年經營榮安餐廳，乙○○大概從八十年加入共同經營，伊負責廚房的工作而乙○○負責管理，叫貨則是伊和乙○○負責，而伊是從八十四年開始向自訴人購買漁貨，當時購買漁貨是用現金，八十五年左右餐廳開始走下坡，之後生意比較差才開始用簽帳，到月底都是用現金給付，八十六年乙○○退出，伊和乙○○各負擔一半虧損，自訴人來找伊要貨款，因此丁○○開四張支票給伊，由伊寄給自訴人以清償乙○○的欠款等語；被告乙○○則辯稱：當初伊和甲○○是股東關係一起經營榮安餐廳，伊之後離開榮安餐廳，因為餐廳有虧損所以和乙○○各負擔一半的虧損，所以就和甲○○協議開了三十五張支票給甲○○等語；被告丁○○則辯稱：榮安餐廳係伊先生乙○○和甲○○共同經營，於八十六年乙○○退出經營，當時為了清償欠款總共開了約八十萬元的票，每張二萬元給餐廳的債權人，之後經濟不景氣，到了最後自訴人手上的四張票比較後期，實在沒有辦法湊錢所以跳票等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應為無罪之諭知，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有明文。而自訴人在刑事訴訟上為原告之身分，對於其所訴之事實應舉出證據，不得僅憑自訴人之陳述作為認定事實之唯一證據，最高法院亦著有七十二年度台上字第四三二二號判決可資參酌。又刑法上詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若所用之方法，不能認為詐術者，亦不致使人陷於錯誤，則要難以該罪相繩，最高法院四十六年台上字第二六○號判例參照。況民事債務人於債之關係成立後，舉凡因不可歸責自己之事由而不能給付，或因合法主張抗辯而拒絕給付，甚或在負債之後另起惡意遲延給付，均有可能，非可盡予推定為自始即無意給付，而係以詐術使人陷於錯誤完成交易之財產犯罪一端。
四、經查：被告甲○○、乙○○二人共同經營榮安餐廳，嗣於八十六年間因拆夥，並由被告甲○○、乙○○二人各自負擔一半虧損，此部分之虧損並由被告乙○○之妻即被告丁○○簽發金額均為二萬元支票，由被告甲○○轉交餐廳債權人等情，此為被告三人坦承在卷，並有被告丁○○簽發如附表所示之支票影本四紙附卷可憑。且自訴人於本院調查時亦自承：「（何時開始往來？）我總共拿四張票，八十五年購買都是用現金，乙○○和甲○○拆夥伊不知情到了八十七年左右寄這四張票給我」，經核亦與被告三人前開辯詞相符。而被告丁○○上開支票之帳戶係於八十八年八月二十七日列為拒絕往來戶，有中國農民銀行羅東分行九一農羅字第九一一二七○○四七一號函所附被告丁○○帳戶往來明細資料附卷可稽。從上開被告銀行帳戶之資料，顯見被告係自八十八年間，其經濟狀況始陷於困難，核與被告丁○○辯稱週轉不靈之情形相符。而民事債務人未依債之本旨履行給付，在一般社會經驗上原因非單一，其因不可歸責之事由無法給付，或因合法對他造主張抗辯而拒絕給付，甚至債之關係成立後惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之財產犯罪一端。而刑事被告依法不負自證無罪之義務，在別無積極證據之情形下，亦難違反刑事訴訟法第一百五十四條之規定，以單純債務不履行之狀態，推定被告自始具有犯罪意圖。衡之上情，被告丁○○、乙○○、甲○○於榮安餐廳拆夥後交付自訴人四紙支票，惟嗣後因經濟狀況變更而陷於週轉不靈，縱有退票，洵難遽以推論被告有施用詐術之行為。依上說明，自訴人所舉之證據不足以證明被告確有詐欺犯行。此外又查無任何積極證據，足認被告三人確有自訴人所指之犯行，不能證明被告犯罪，依法自應諭知無罪之判決。
五、本件自訴人經合法傳喚，無正當理由不到庭，有送達證書一紙附卷可按，本院認有必要，依刑事訴訟法第三百三十一條第二項之規定，通知檢察官擔當訴訟，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百三十一條第一項、第二項、第三百零一條第一項判決如主文。
中華民國九十二年二月十二日
臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭
審判長法官黃永勝
法官郭顏毓法官辜漢忠右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應附繕本）
書記官林秀麗中華民國九十二年二月十三日附表：
┌──┬───┬──────┬───┬───┬─────┬───────┐│編號│發票人│付款人│帳號│票號│票載發票日│金額（新台幣）│├──┼───┼──────┼───┼───┼─────┼───────┤│一│丁○○│中國農民銀行│一四二│ＦＡＺ│八十七年十│二萬元││││羅東分行│一二─│三一一│一月三十日││││││四│九二九││││││││六│││├──┼───┼──────┼───┼───┼─────┼───────┤│二│同右│同右│同右│ＦＡＺ│八十八年十│二萬元││││││三一六│月三十日│││││││○四○││││││││七│││├──┼───┼──────┼───┼───┼─────┼───────┤│三│同右│同右│同右│ＦＡＺ│八十九年三│二萬元││││││三一六│月三十日│││││││○四一││││││││二│││├──┼───┼──────┼───┼───┼─────┼───────┤│四│同右│同右│同右│ＦＡＺ│八十九年四│二萬元││││││三一六│月三十日│││││││○四一││││││││三│││└──┴───┴──────┴───┴───┴─────┴───────┘