臺灣苗栗地方法院96年度苗簡字第896號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年苗簡字第896號刑事判決

裁判日期：民國96年10月16日

裁判案由：竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決96年度苗簡字第896號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○
國民身分證上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第4230號），本院判決如下：
主文甲○○犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○意圖為自己不法之所有，於民國96年8月30日晚上19時38分許，在苗栗縣苗栗市○○路○○○號行政院衛生署苗栗醫院1樓，趁人不注意之際，進入該醫院放射科掃瞄室內，徒手竊取該醫院社會服務室主任乙○○（為該醫院當天值班行政主管）所管有價值約新台幣（下同）2萬元之電腦主機（LEMEL）1台，及液晶螢幕（VIEWSONIC）1台，得手後，以塑膠袋包裝藏放，並前往醫院2樓精神科掛號門診後，將該贓物帶回苗栗縣獅潭鄉和興村9鄰福興37號住處，並將該電腦藏置在屋內天花板上，欲留供己用。嗣於同日晚上22時許，因該醫院放射科人員欲使用電腦，始發現失竊，經報警及調閱醫院監視錄影紀錄，並於同日晚上23時許，在甲○○上述住處，經其同意搜索而在其住處天花板上查扣上述電腦等物（已發還）。案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
二、證據論述：
（一）上開時地有在苗栗醫院放射科掃瞄室內取走電腦1組，及事後為警在其住處天花板上扣得系爭電腦等事實，業據被告甲○○坦承不諱，雖辯稱：搬走系爭電腦前，有經醫院人員同意云云，然被告對於何人同意乙節，自始無法明確說明，且證人即該醫院社會服務室主任乙○○（為該醫院當天值班行政主管）結證：醫院並沒有同意被告搬走電腦，且伊為當天值班行政主管，如果醫院內有財物變動時，應先知會伊，但案發當天並未接獲類似之通知等情，況署立醫院之財產屬公共財物，不可能由個人擅自處分甚明，及被告如有獲得同意，何以返家後即將系爭電腦藏置在天花板上，亦不合常理，顯然被告竊取系爭電腦並未獲醫院同意，已足認定。此外，復有下列（二）至（五）證據可資為證，被告犯行，洵堪認定。
（二）證人乙○○於警詢中及偵查中之指述。
（三）贓物認領保管單1紙。
（四）查獲現場照片6張。
（五）同意搜索及搜索扣押筆錄1份。
三、論罪科刑：
（一）核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）審酌被告罪動機、目的，及其犯罪手段係在公共場所竊盜、生活狀況、智識程度、業已發還被害人所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併予諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項。
（二）刑法第320條第1項、第41條第1項前段。
（三）刑法施行法第1條之1。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國96年10月16日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官黃雅琦中華民國96年10月16日附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5佰元以下罰金。