裁判字號：臺灣彰化地方法院98年訴字第1153號刑事判決
裁判日期：民國98年08月19日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決98年度訴字第1153號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第703、1177號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年叁月。
事實及理由犯罪事實：
㈠甲○○曾因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第1892號
裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國91年8月13日執行完畢釋放，由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第1827號不起訴處分確定。再因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第814號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，由本院以92年度毒聲字第1241號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因法律修正，於93年1月9日釋放，另由本院以92年度訴字第853號判決處有期徒刑10月確定。復因搶奪案件，由本院以92年度訴字第1188號判決處有期徒刑6月確定，前開兩案由本院以93年度聲字第306號裁定定應執行刑有期徒刑1年3月，於94年3月15日縮刑假釋期滿執行完畢。續因施用毒品案件，由國防部中部地方軍事法院以94年度台審字第122號判決處有期徒刑1年2月確定，於95年8月10日縮刑期滿執行完畢。又因施用毒品案件，由國防部高等軍事法院高雄分院以96年度上訴字第30號判決處有期徒刑2年4月確定，再由國防部中部地方軍事法院以96年度聲減字第30號裁定減刑確定，於97年2月22日（起訴書誤為97年2月21日）縮刑期滿執行完畢。詎甲○○仍不知悔改，復於98年2月23日下午3時、98年4月8日晚上7時許，先後在彰化縣○村鄉○○村○○路○○○號住處及彰化縣員林鎮友人住處，點菸施用第1級毒品海洛因共2次。嗣於98年2月24日下午，經其同意由警採尿送驗，再於98年4月10日下午，經其同意在臺灣彰化地方法院檢察署接受採尿送驗，結果均呈可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。
㈡案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官，及同署檢察官自動檢舉偵查起訴。
證據：
㈠被告甲○○於本院坦承不諱之自白。
㈡卷附之代號與真實姓名對照認證單、濫用藥物尿液檢驗報告。
論罪科刑：
㈠按92年7月9日修正之毒品危害防制條例刪除二犯及三犯之規
定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1項、第2項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；若係5年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者，依同條例第23條第2項規定，檢察官則應依法追訴。觀諸該條例第20條第3項之修正理由謂，「觀察、勒戒或強制戒治5年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此5年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序」，及同條例第23條第2項之修正理由謂，「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇」，顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢5年後，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決。查被告曾因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第1892號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於91年8月13日執行完畢釋放，由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第1827號不起訴處分確定。再因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第814號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，由本院以92年度毒聲字第1241號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因法律修正，於93年1月9日釋放，另由本院以92年度訴字第853號判決處有期徒刑10月確定。復因搶奪案件，由本院以92年度訴字第1188號判決處有期徒刑6月確定，前開兩案由本院以93年度聲字第306號裁定定應執行刑有期徒刑1年3月，於94年3月15日縮刑假釋期滿執行完畢。續因施用毒品案件，由國防部中部地方軍事法院以94年度台審字第122號判決處有期徒刑1年2月確定，於95年8月10日縮刑期滿執行完畢。又因施用毒品案件，由國防部高等軍事法院高雄分院以96年度上訴字第30號判決處有期徒刑2年4月確定，再由國防部中部地方軍事法院以96年度聲減字第30號裁定減刑確定，於97年2月22日（起訴書誤為97年2月21日）縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，依首開說明，被告雖於觀察、勒戒執行完畢釋放後已逾5年，本案所犯施用毒品行為仍應依法論科。
㈡按海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第1級
毒品。被告施用第1級毒品海洛因2次，核其所為，均係犯該條例第10條第1項之罪。被告施用毒品前持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開之罪，犯意各別，應分論併罰。被告前科已如前述，其受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，所犯均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告素行欠佳，前曾施用毒品，未思悔改，缺乏禁絕毒害決心，惟所犯係戕害自身健康，尚未危害他人，於本院審理中坦承犯行，態度良好及其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以資懲儆。
㈢如不服本判決，得於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，
上訴於上級法院（應敘述具體理由，並附繕本，上訴狀勿逕施送上級法院）。
㈣依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品
危害防制條例第10條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官余建國到庭執行職務。
中華民國98年8月19日
刑事第三庭法官廖政勝以上正本證明與原本無異。
中華民國98年8月19日
書記官莊何江附錄：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。