臺灣臺中地方法院民事判決 99年度豐簡字第150號
原 告 林森益
訴訟代理人 許博堯 律師
被 告 蔡正雄
上列當事人間排除侵害事件，本院於民國99年12月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應將堆置在坐落台中縣豐原市○○段○○○○○號土地如複丈成
果圖所示Ａ、Ｂ連線位置之盆栽、水桶及鐵條移除。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終
結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文
。查原告起訴狀所載應受判決事項之聲明原為「一、確認原
告就坐落台中縣豐原市○○段○○○○○號土地有通行權存在。
二、被告不得在前項土地設置路障或其他妨礙原告通行之行
為。」，嗣於99年11月24日以訴之變更聲明狀變更為「被告
應將堆置在坐落台中縣豐原市○○段○○○○○號土地如複丈成
果圖所示Ａ、Ｂ連線位置之盆栽、水桶及鐵條移除。」，經
核聲明雖有變更，惟請求之基礎事實並未改變，並無礙於被
告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開法條所示，應無不合，自
應准許。
乙、實體方面：
一、原告方面：
緣分割前之坐落台中縣豐原市○○段○○○○號土地為兩造共
有之土地（原告應有部分為6580/10352，被告應有部分為
3772/10352），而同段8-27地號土地（下稱系爭土地）為被
告單獨所有，兩造在90年間因同段8-8地號共有土地進行分
割共有物之訴訟（即鈞院90年度訴字第1611號、台灣高等法
院台中分院91年度上字第182號、最高法院93年度台上字第
1799號），最後確定判決結果為原告分得目前同段8-8地號
土地，被告分得目前同段8-44地號土地，分割結果係因法院
採認被告在訴訟過程中承諾願提供系爭土地作為道路供原告
通行，使分割後未面臨道路之同段8-8地號土地不致成為袋
地，此觀之鈞院90年度訴字第1611號、台灣高等法院台中分
院91年度上字第182號、最高法院93年度台上字第1799號歷
審判決書自明，且系爭土地已為台中縣政府列管之既有巷道
。惟被告自民國（下同）95年7月間即在系爭土地設置路障
妨礙原告通行，經原告委託 陳宏盈 律師寄發律師函後，被告
始撤除路障；惟被告在99年1月底復在系爭土地上以在原告
柵門外插立鐵條、堆放盆栽水桶之方式阻礙原告通行。被告
在當年分割共有物之訴訟承諾願提供系爭土地供原告通行，
審理法院始依被告主張之分割方案作為分割方案，今被告阻
礙原告通行顯有悖誠信原則，且明顯妨害原告對同段8-8地
號土地所有權之行使，爰依民法第767條之規定提起訴訟等
語。並聲明：如主文所示。
二、被告方面：
對於系爭土地係既有巷道並不爭執，伊當年於分割共有物訴
訟雖有承諾願提供系爭土地作為通路供原告通行，惟原告於
其所有同段8-8地號土地設置南北兩側出入口，伊未妨礙原
告南側之出入口，僅於北側出入口插立鐵條、堆放盆栽水桶
，原告仍可對外通行，伊並未違反承諾；況且系爭土地雖為
既有巷道，但伊仍為土地所有權人，自得在伊自有土地上設
置任何物品。又自90年起附近需利用系爭土地作為道路通行
之居民皆向伊購買取得系爭土地之持分，僅原告不願支付金
錢購買，所以伊自得限制原告通行方式。並聲明：駁回原告
之訴。
三、法院之判斷：
（一）原告主張系爭土地為原告與被告雙方於本院90年度訴字第
1611號、台灣高等法院台中分院91年度上字第182號、最
高法院93年度台上字第1799號分割共有物案件，分割方案
中予共有人即原告及被告作為通行之道路使用等情，業據
原告提出本院90年度訴字第1611號、台灣高等法院台中分
院91年度上字第182號、最高法院93年度台上字第1799號
民事判決書附卷可稽，且為被告所不否認，自堪信為真實
。
（二）又原告主張被告於系爭土地插立鐵條、堆放盆栽水桶妨礙
原告所有同段8-8地號土地北側出入口通行乙節，亦經原
告提出照片附卷可稽，且為被告所不否認，又經本院於99
年9月20日前往現場勘驗屬實，製作勘驗筆錄一紙附卷可
稽，復經本院當日會同台中縣豐原地政事務所派員測量被
告上開鐵條、盆栽、水桶坐落在系爭土地之位置，經台中
縣豐原地政事務所於99年11月17日以豐地測字第
0990012434號函檢送土地複丈成果圖為憑，是以被告以鐵
條、盆栽、水桶占用原告所有同段8-8地號土地北側出入
口之系爭土地，顯有妨害原告使用同段8-8地號土地對外
通行之權利，洵堪認定。
（三）又系爭土地現已為台中縣政府列管之既有巷道，此有台中
縣政府99年8月27日以府工工字第0990263777號函附卷可
稽。按私有土地供公眾通行已歷數十年，已成道路，在公
法上雖應認有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限
制。惟該土地既未經徵收，仍為私人保留，則土地所有權
人仍保有其所有權能，對於無權佔有其土地者，仍得行使
民法第767條之物上請求權，請求無權佔有者返還土地，
僅在公法上其所有權之行使應受不得違反供公眾通行之目
的及不許擅自圍堵已成之道路或變更作建築基地之限制而
已，最高法院84年度台上字第2153號判例要旨可資參照。
系爭土地已為既成巷道，此為兩造所不爭執，依前揭說明
，被告雖為既有巷道之土地所有權人，其行使所有權能僅
受不得違反供公眾通行之目的之限制，換言之，如其行使
所有權能係違反供公眾通行之目的，法律上即無法准許。
本件原告於其所有同段8-8地號土地設置南北兩側出入口
，皆為連接系爭土地作為對外通路使用，即原告無論以南
側或北側之出入口通行系爭土地，皆未違反系爭土地供公
眾通行之目的範圍，被告應無權利限制原告以何種方式或
何種位置通行系爭土地。
（四）況按權利之行使，不得違反公共利益或以損害他人為主要
目的，民法第148條第1項著有明文。被告所有系爭土地已
為既成巷道，本即應提供作為公眾通行之用，其以系爭土
地所有權人之地位，限制原告通行方式及出入口位置，非
但有違公共利益，且考其當年提供系爭土地作為道路之初
衷以觀，對其個人亦無何利益可言，而有權利濫用之嫌。
（五）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權
之虞者，得請求防止之，此為民法第767條所明定。又民
法第767條中段所稱之「妨害」，係指凡以占有以外之方
法，侵害所有權或阻礙所有人之圓滿行使其所有權之行為
或事實始屬之，亦即該所有權之現在事實狀態與其本來應
有之狀態不相一致。本件系爭土地既為既成道路，而成立
公法上公用地役關係者，土地所有權人行使權利，應受限
制，不得違反供公眾通行之目的而為使用。查被告以鐵條
、盆栽、水桶占用原告所有同段8-8地號土地北側出入口
之系爭土地，既有妨害原告使用同段8-8地號土地對外通
行之權利，是原告基於上開法條之規定，請求被告將堆置
在系爭土地如複丈成果圖所示Ａ、Ｂ連線位置之盆栽、水
桶及鐵條移除，洵屬有據，應予准許。從而，原告請求被
告將堆置在系爭土地如複丈成果圖所示Ａ、Ｂ連線位置之
盆栽、水桶及鐵條移除，即屬有據，應予准許。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉証，
核與本件判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
五、本件為民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序之訴訟，依民
事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行
。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436
條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年12月21日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官廖穗蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年12月21日
書記官