臺灣高等法院臺中分院98年度上訴字第1040號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上訴字第1040號刑事判決

裁判日期：民國98年05月12日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上訴字第1040號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院98年度審訴字第78號中華民國98年3月30日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署98年度毒偵字第35號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，刑事訴訟法第三百六十一條第一項定有明文，此為上訴必備之程式；而所謂「具體理由」，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決參照）。次原審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以裁定駁回之。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第三百六十二條前段之情形者，應以判決駁回之。又分別為刑事訴訟法第三百六十二條、第三百六十七所明定。再第三百六十七條之判決，得不經言詞辯論為之。同法第三百七十二條亦定有明文。
二、本案上訴人即被告甲○○（下稱被告）上訴意旨略以：被告甲○○現於固定時間至草屯療養院藥物成癮科看診藉以戒除毒癮，爰提起上訴請求予以被告自新的機會云云。惟查，本件被告所犯施用第一級毒品罪依毒品危害防制條例第10條第
1項規定之法定刑度為「6月以上5年以下有期徒刑」，原審判決以被告於警詢、偵查及原審均已坦承確有施用第一級毒品海洛因，而其為警查獲後，經同意採集尿液送驗，結果呈現嗎啡陽性反應，亦有尿液檢驗報告在卷可憑，復有被告所有供施用毒品海洛因之注射針筒一支扣案可稽，是被告自白施用第一級毒品海洛因與事實相符，進而判決被告施用第一級毒品有罪，並於判決理由詳予載明被告於有期徒刑執行完畢後5年內又故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑，並審酌被告前已因施用毒品犯行經觀察、勒戒及徒刑之執行，竟仍故態復萌，復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，且犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處被告有期徒刑9月，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處。被告上訴理由僅泛言其現於固定時間至草屯療養院藥物成癮科看診藉以戒除毒癮，希冀給予自新機會云云，惟並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之理由，非屬上訴第二審之具體理由。依上揭說明，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。
中華民國98年5月12日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官許文碩法官蔡王金全上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官金珍華中華民國98年5月13日