裁判字號：臺灣臺北地方法院96年重訴字第1704號民事判決
裁判日期：民國97年01月31日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決96年度重訴字第1704號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司大同分公司法定代理人丁○○訴訟代理人丙○○被告甲○○
乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣柒佰肆拾萬元，及自民國九十六年六月二十八日起至民國九十六年七月二十八日止，按年息百分之二點四二計算之利息，自民國九十六年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之三點四二計算之利息，並自民國九十六年七月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按年息百分之二點四二之百分之十，超過六個月者，超過部分按年息百分之二點四二之百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽之借款契約書第16條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件清償借款之訴自有管轄權，合先敘明。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款亦有明文。查原告起訴時請求被告給付之利息除自民國96年6月28日起至清償日止，按年息2.42%計算外，於最末段所指除違約金外並按上開利率加年息1%計付遲延利息者，業據原告補正陳述係指自96年7月29日起至清償止之利息，係按年息3.42%計付之意，依前述規定說明，此僅屬事實上陳述之更正，並非訴之變更追加；另就違約金起算日部分，原告於起訴時係請求自96年7月28日起算，嗣於97年1月22日之言詞辯論期日已減縮自96年7月29日起算，此既屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，亦應准許之。
三、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國95年8月14日向原告借款新台幣（下同）7,400,000元，並互為連帶保證人，借款期間為20年，至115年8月28日止，約定利息自95年8月28日起至96年8月27日止，按原告「牌告之消費金融放款指標利率」加碼年息0.21%計算，每屆滿三個月，按當日乙方公告之「消費金融放款指標利率」加計原加碼計息，並自96年8月28日起至97年8月27日止，按原告「牌告之消費金融放款指標利率」加碼年息0.58%計算，每屆滿三個月，按當日乙方公告之「消費金融放款指標利率」加計原加碼計息，並自97年8月28日起，按原告「牌告之消費金融放款指標利率」加碼年息
1.01%計算，每屆滿3個月，按當日乙方公告之「消費金融放款指標利率」加計原加碼計息，自實際借用日起，前1年按月付息，自第2年起，再按月攤付本息。如有逾期攤還本金，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，超過部分按上開利率20%計付違約金。詎被告自96年6月27日後即未依約清償本息，依上開約定，本件借款即視為全部到期，至今仍積欠原告本金7,400,000元及訴之聲明所示之利息、違約金未清償，被告互為連帶保證人，依法應負連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證契約之約定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借款契約書、借款保證支用書、放款帳戶歷史資料查詢為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。
三、從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付借款7,400,000元，及自96年6月28日起至96年7月28日止，按年息2.42%計算之利息，自96年7月29日起至清償日止，按年息3.42%計算之利息，並自96年7月29日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按年息2.42%之10%，超過六個月者，超過部分按年息2.42%之10%計付違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國97年1月31日
民事第五庭法官林麗真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年1月31日
書記官李承翰