裁判字號：臺灣高雄地方法院98年交聲字第3128號刑事裁定
裁判日期：民國99年02月06日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定98年度交聲字第3128號原處分機關高雄市政府交通局異議人甲○○即受處分人上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局民國98年11月4日所為之裁決（高市交裁字第裁32-B00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準，處罰鍰新臺幣伍仟元，壹年內禁止考領普通重型機器腳踏車駕駛執照，並應接受道路交通安全講習。
理由
一、異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國97年4月2日因酒後騎乘車號000-000號重型機車，已遭臺灣高雄地方法院檢察署檢察官予以緩起訴處分，並已於97年7月繳納公益金新臺幣（下同）4萬元完畢，原處分機關再予處分裁罰異議人，顯有錯誤，為此懇請法院撤銷原處分等語。
二、本件異議人酒後駕車之違規行為單一，而罰鍰、吊扣駕駛執照及施以道路交通安全講習等法律效果（處罰效果）與違規行為之存否俱無從分離，且聲明異議係由法院審查受處分人所涉之違規事實是否成立，及原處分所適用之法條是否正確、裁罰是否適當，是為貫徹司法審查作用，並避免法院嗣認定駕駛人並無交通違規行為，惟駕駛人卻已遭原處分機關裁處吊扣駕駛執照等確定之不合理現象，本院自應就原處分罰鍰、吊扣駕駛執照及施以道路交通安全講習等法律效果予以審理，且於對原處分失當時，應自為處分，並就罰鍰、吊照及安全講習等處罰效果，宜為一併重新諭知（臺灣高等法院所屬法院98年法律座談會刑事類提案第23號研討結果意旨參照），合先指明。
三、按汽車（含機器腳踏車）駕駛人，駕駛汽車經測試檢定，酒精濃度超過規定標準者，處15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照1年；汽車駕駛人，有第35條第1項規定之情形，應接受道路交通安全講習；汽車駕駛人違反本條例規定，應受吊扣駕駛執照處分，於汽車駕駛人係無駕駛執照駕車者，在所規定最長吊扣期間內，不得考領駕駛執照，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款、第67條第6項分別定有明文。又一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之，行政罰法第26條規定甚明。其立法意旨在於，刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，依刑事法律處罰，即足資警惕，實無為一事二罰再處行政罰之必要，且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律程序，應予優先適用。準此，如刑事法律處罰與行政處罰之處罰目的、方式均相同，而依刑事法律處罰，即足資警惕時，即無再為行政處罰之必要。但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併與裁處。
四、經查，異議人酒後騎乘車牌號碼000-000號重型機車，於97年4月2日21時5分許，在高雄市○○區○○路前，經警對異議人實施酒精濃度測試，測得異議人呼氣酒精濃度達每公升1.15毫克，而予以舉發，並由原處分機關即高雄市政府交通局於98年11月4日以異議人違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款等規定為由，裁處罰鍰45,000元，吊扣駕駛執照12個月，並施以道安講習，有高雄市政府交通局高市交裁字第裁32-B00000000號違反道路交通管理事件裁決書及高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1紙在卷可稽（見本院卷第13、15頁），是異議人於上開時、地有汽車（含機器腳踏車）駕駛人，駕駛汽車（含機器腳踏車）經測試檢定酒精濃度超過規定標準之違規事實，應堪認定。茲就原處分所為裁罰是否適法妥當，分別論述如下：
㈠罰鍰部分：
１、刑事訴訟法第253條之1所指之緩起訴處分，其中檢察官命被告為金錢給付部分，得為民事強制執行名義，受處分人因上開緩起訴處分而剝奪其財產權，且前揭金錢給付義務亦具有強制性、懲罰性，雖不若易科罰金係以支付金錢作為自由刑之替代，惟經由緩起訴處分條件之履行使其免於遭檢察官發動起訴程序，仍具有替代刑罰之效果，廣義而言，應屬前揭所稱之「實質刑事法律處罰」，而有行政罰法第26條第1項「一事不二罰」規定之適用。又「緩起訴」處分之最終雖使被告免於刑事訴追之效果，與「不起訴」處分之效果相同，然觀諸刑事訴訟法第253條之1第
1項係91年2月8日增訂，行政罰法係94年2月5日公布，而制定在後的行政罰法第26條第2項僅臚列「不起訴處分或無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者」，並未將「緩起訴處分」納入。又緩起訴處分既非不能證明行為人之犯罪事實，且造成行為人財產減少或義務增加，已產生實質刑罰之效果，自與上開行政罰法第26條第2項列舉之不起訴處分等情形迥然有別，仍無從遽為比擬而為相同之處置。準此以言，制定在後之行政罰法第26條第2項既未將緩起訴處分列舉其中，本於保障人民基本權及「法律明示其一排除其他」之法理暨前揭說明，自不能將條文中「不起訴處分」之範圍，擴及於性質並不相同之「緩起訴處分」。
２、另按於94年12月28日修正公布，並自95年7月1日施行之道路交通管理處罰條例第35條第8項規定；「……前項（指有酒精濃度超過規定標準而駕駛車輛等情形）汽車駕駛人，經裁判確定處以罰金低於本條例第92條第3項所訂最低罰鍰基準規定者，應依本條例裁決繳納不足最低罰鍰之部分」，上開道路交通管理處罰條例第35條第8項之規定，核屬行政罰法第26條第1項之特別規定。又酒後駕車經檢察官為緩起訴處分，並命被告向公益團體捐款或提供義務勞務者，被告係履行檢察官為緩起訴處分命令，此等命令名義上雖非刑罰，但仍是一種特殊的處遇措施，造成被告之財產減少或義務增加，性質上亦屬干預人民自由之處分，與刑事制裁無異，實質上為刑事處罰。故檢察官為緩起訴處分並命向公益團體捐款者，其捐款解釋上亦屬道路交通管理處罰條例第35條第8項所定之罰金，監理機關雖不得再為行政裁罰，惟若行為人所支付之緩起訴處分金，未達道路交通管理處罰條例第92條第3項所訂最低罰鍰基準規定者（依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，駕駛人違反處罰條例第35條第1項第1款之規定，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.55毫克以上者，機車之最低罰鍰為45,000元，小型車之最低罰鍰為49,500元），依該條例第35條第8項之規定，即須補繳不足最低罰鍰之部分，始為適法（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會刑事類提案第39號研討結果意旨參照）。
３、經查，本件異議人因上開酒後駕車之行為，涉犯刑法第18
5之3之公共危險罪，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第11985號為緩起訴處分，其期間為1年，異議人應支付4萬元給財團法人臺灣更生保護會高雄分會，上開緩起訴處分後經確定，且異議人已於97年7月間支付4萬元給財團法人臺灣更生保護會高雄分會完畢，上開緩起訴處分並於98年6月22日期滿，惟原處分機關就前開同一酒後駕車行為，仍於98年11月4日對異議人裁處罰鍰45,000元等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第11985號緩起訴處分書、、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書各1份及高雄市政府交通局高市交裁字第裁32-B00000000號違反道路交通管理事件裁決書1紙附卷可憑。
４、綜上，本件異議人雖於裁決書上所載時、地酒後騎乘重型機車，而有違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定之違規行為，惟異議人上開酒後駕車之行為，係屬同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定之行為，且前經緩起訴處分確定，緩起訴期間並已屆滿，異議人確定不會再受刑事訴追及處罰。又本件異議人違規日期在97年4月2日，在道路交通管理處罰條例第35條第8項規定修正生效後，而異議人前已給付4萬元給財團法人臺灣更生保護會高雄分會，已產生實質刑罰之效果，則揆諸上開行政罰法第26條、道路交通管理處罰條例第35條第8項規定與前揭說明，原處分機關對異議人上開酒後駕車之違規行為，就裁處罰鍰部分，即應扣除異議人依檢察官緩起訴處分支付之4萬元，而就差額部分即5,000元予以裁罰〔本件異議人酒後騎乘機車，測得呼氣酒精濃度已達每公升1.15毫克，參酌道路交通管理處罰條例第92條第4項（原規定於92條第3項，因94年12月28日該次修正時增列第2項，故變成同條第4項）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，其最低罰鍰為45,000元，扣除異議人依檢察官緩起訴處分支付之4萬元，尚應處以罰鍰5,000元〕。
是原處分機關就裁處異議人罰鍰45,000元部分，尚有未洽。
㈡吊扣駕駛執照部分：
按修正前道路交通管理處罰條例第68條本規定：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊扣或吊銷其持有各級車類之駕駛執照」，而於95年3月1日修正規定為：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各級車類之駕駛執照」。觀其修法意旨，係以「原條文將違規駕駛人所持有之各級車類駕駛執照一併吊扣或吊銷，失之過酷，影響人民工作及生活甚鉅」為由，而刪除吊扣駕駛人駕駛執照時，應吊扣駕駛人持有各級車類駕駛執照之規定。是依現行道路交通管理處罰條例，已無得吊扣駕駛人所持有他級駕駛執照之依據存在，從而，於為吊扣駕駛執照之處分時，自僅得吊扣駕駛人違規時所駕駛該級車類之駕駛執照，以限制其繼續駕駛該級車類行駛道路之權利，若駕駛人並無該級車類之駕駛執照，即無從執行吊扣駕駛執照之處分，而僅係是否有道路交通管理處罰條例第67條第6項規定之適用，禁止其於一定期間內考領駕駛執照之問題。經查，異議人於本件違規時，僅考領普通輕型機器腳踏車駕駛執照，並未考領普通重型機器腳踏車駕駛執照，而原處分機關上開裁決所指應吊扣之異議人駕駛執照，係指異議人之普通輕型機器腳踏車駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人、高雄市政府交通局98年12月16日函各1份在卷可稽（見本院卷第8、12頁）。然依前揭說明，本件異議人既係騎乘普通重型機車違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之規定，依法即僅能吊扣其普通重型機器腳踏車駕駛執照，並無得吊扣異議人持有他級駕駛執照之依據，原處分機關以異議人有上開違規行為，裁處吊扣異議人之普通輕型機器腳踏車駕駛執照，已難謂係適法之處分。又道路交通管理處罰條例第67條第6項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，應受吊扣駕駛執照處分，於汽車駕駛人係無駕駛執照駕車者，在所規定最長吊扣期間內，不得考領駕駛執照」，足見道路交通管理處罰條例就無駕駛執照駕車而應受吊扣駕駛執照處分之情形，已另設有禁止考領駕駛執照之處罰方式，是以，本件異議人於違規時並未持有普通重型機車駕駛執照，自無從予以吊扣，而應依道路交通管理處罰條例第67條第6項規定，依法禁止其於1年內考領普通重型機車駕駛執照。至道路交通管理處罰條例第22條第1項第6款就汽車駕駛人「領有輕型機器腳踏車駕駛執照，駕駛重型機器腳踏車」之違規行為，固另設有處罰規定，而與同條例第21條第1項第1款之「未領有駕駛執照駕駛小型車或機器腳踏車」處罰不同，然此係因上開2種情形違法程度及情節不同，而分設輕重不同之處罰，然就異議人是否有合法適當之駕駛執照可駕駛普通重型機器腳踏車而言，上開2種情形並無二致，而均應認無合法適當之駕駛執照，此觀道路交通處罰條例第21條第1項第1款、第22條第1項第6款規定之情形，均係禁止駕駛人駕駛自明。是本件異議人雖有輕型機器腳踏車駕駛執照，然無合法適當之駕駛執照可駕駛「普通重型機器腳踏車」，仍應認屬無駕駛執照駕車，而有道路交通管理處罰條例第67條第6項規定之適用，附此敘明。
㈢道路交通安全講習部分：
道路交通安全講習為罰鍰以外之其他種類之行政罰，兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，衡諸行政罰法第26條第
1項但書規定及前揭第三點說明，原處分機關仍得予以裁處，並無違誤。
五、綜上所述，原處分機關對異議人裁處應接受道路交通安全講習部分，固依法有據。然原處分機關對異議人科處罰鍰45,000元及吊扣（普通輕型機器腳踏車）駕駛執照部分，既有上述未洽之處，則異議人本件聲明異議，為有理由，自應由本院將原處分予以撤銷，並依道路交通管理處罰條例第35條第
1項第1款、第8項、第67條第6項、第24條第1項第2款規定，自為裁定如主文第2項所示，以資適法。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第8項、第67條第6項、第24條第1項第2款，裁定如主文。
中華民國99年2月6日
交通法庭法官林永村以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年2月6日
書記官王珮樺