臺灣屏東地方法院民事裁定 100年度潮簡聲字第33號
聲 請 人 寰辰資產管理股份有限公司
法定代理人 劉文平
代 理 人 李祥銘
相 對 人 許冠億
相 對 人 宋汶慧
上列聲請人請求對相對人公示送達事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人之原債權人福灣企業股份有限公司於
民國100年1月19日將其對相對人之債權讓與聲請人，經聲
請人依相對人戶籍地址，將該債權讓與之事實，以臺北松山
郵局第033227號、第032294號掛號郵件所示債權讓與通知函
，二次通知相對人二人，惟均遭郵政機關以「招領逾期」為
由退回，相對人之戶籍未遷移，但逾期未至招領，聲請人已
盡相關舉證責任，亦符合未怠應有注意事項，為此請求囑警
調查相對人住居所，並代送達債權讓與通知函之意思表示，
倘相對人未住居戶籍地，並聲請准予公示送達等語，並提出
債權憑證、債權讓與證明書、債權讓與公告、債權讓與通知
函、戶籍謄本、上開郵件信封及收件回執等件為證。
二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟
法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第
97條定有明文。次按對於當事人之送達，有應為送達之處所
不明之情形者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民事訴
訟法第149條第1項第1款亦定有明文。所謂「應為送達之處
所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達
之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人
負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年
臺上字第272號判例意旨參照）。
三、經查，相對人戶籍地址仍在屏東縣○○鄉○○村○○路○○號
，有聲請人提出之個人戶籍資料各1份附卷可佐，又聲請人
依相對人戶籍地址，對相對人寄發之債權讓與通知函掛號郵
件，均經郵局以招領逾期為由退回，有聲請人提出之上開掛
號郵件信封及收件回執附卷可佐，惟「招領逾期」係指郵務
人員送達時，或因相對人外出，或其他事由暫離未返居住所
，以致無法會晤相對人而無法送達，對照該退回信封上所載
投遞時間均在非例假日，此時間通常為一般人上班工作時間
，相對人容或因在外工作，致未能收受送達，因此難以此遽
認相對人應受送達處所不明。且聲請人復未提出其他證據證
明相對人有遷移不明情事，諸如以其自有人力至相對人設籍
地址查訪四鄰，並探查上址房屋使用現況，或提出相對人上
開住所長期無燈火使用、信件長期無人收取而堆置信箱等情
狀，以舉證說明相對人之送達處所確有不明之處，從而，聲
請人僅以郵寄掛號信件因招領逾期遭退回為由，主觀臆測相
對人之送達處所不明，遽聲請對相對人為公示送達，難認聲
請人已盡相當之查證方法而仍不知相對人應為送達處所。聲
請人既未盡相當之查證，且相對人之送達處所亦無不明之處
，聲請人上開聲請，核與前揭聲請公示送達之要件不符，其
聲請為無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，
裁定如主文。
中華民國100年7月7日
潮州簡易庭法官林孟和
以上為正本，係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國100年7月7日
書記官張文玲