臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第2387號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 張兆順
訴訟代理人 羅建興
黃盈誠
被 告 楊濟成
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年3
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟玖佰參拾捌元，及其中新臺幣伍
萬肆仟伍佰捌拾參元自民國一百零五年六月二十五日起至清償日
止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬肆仟玖佰
參拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、中國國際商業銀行股份有限公司（下稱中國商銀）與交通銀
行股份有限公司於民國95年8月21日合併，合併後存續法人
為中國商銀，名稱變更為兆豐國際商業銀行股份有限公司，
並概括承受消滅法人之權利義務，法人格仍屬同一。是原告
提起本件訴訟於法核無不合。
二、本件原告起訴時之法定代理人為 吳漢卿 ，於本院審理中，變
更為張兆順，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於92年10月6日向原告申辦信用卡（卡號為
：0000000000000000號，下稱系爭信用卡）使用，依兩造信
用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約商店記帳消
費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信
用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失期限利益
，視為全部到期外，應另給付原告按最高年息19.71%計算之
遲延利息，復因銀行法第47條之1規定之修正，自104年9
月1日起之利息，改按年息15%計算。惟被告未依約清償，
喪失期限利益，視同全部到期，計至105年6月24日止，尚
欠新臺幣（下同）64,956元（含本金54,583元、自104年6
月10日起至105年6月24日止期間之利息10,373元）未還，
。爰依信用卡契約法律關係起訴請求，並聲如主文第1項所
示。
二、被告則以：原告就其主張之消費款項，應就每筆消費提出簽
帳單為證。原告雖於訴訟中提出交易明細1份，但其中：1.
96年9月18日於 熊威 超市富陽店刷卡消費428元、2.96年9
月22日於天瓏資訊圖書有限公司刷卡消費1,131元、3.98年
8月29日於熊威超市富陽店刷卡消費693元、4.99年6月21
日於PCHOME網路家刷卡消費196元、5.100年10月6日於
葡眾企業股份有限公司刷卡消費12,088元、6.102年4月3
日於UDN買東西刷卡消費1,825元、7.102年4月3日於香
港商雅虎網站刷卡消費1,413元等7筆刷卡款項並非伊本人
親自消費。又伊先前未於收到帳單後30日內提出異議，係因
他人代繳卡費，沒有注意金額，並非承認債務等語置辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張
，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主
張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院
18年上字第2855號判例意旨參照）。
㈡原告主張被告曾申請信用卡使用乙節，有被告簽署之信用卡
申請書及信用卡約定條款附卷可稽，且為被告所不爭執，堪
信原告此部分主張為真實。
㈢原告主張被告至105年6月24日結算時為止，共積欠信用卡
消費款64,956元等情，業據提出帳戶明細總表、交易暨繳款
歷史明細表各1份為證。被告雖抗辯原告並未提出簽帳單，
不足以證明為其本人所消費云云，惟依本件信用卡約定條款
第14條第1項約定：「持卡人於當期繳款截止日起算第30日
起，如對交易明細暨繳款通知書所載事項有疑義，得檢具理
由及銀行要求之證明文件（如簽帳單或退款單收執聯等）通
知銀行，或請求銀行向收單機構調閱簽帳單或退款單，或請
求銀行就該筆交易依各信用卡組織之作業規定，向收單機構
或特約商店、辦理預借現金機構主張扣款，並得就該筆交易
對貴行暫停付款。」；同條第2項復約定：「持卡人未依前
項約定通知銀行者，推定交易明細暨繳款通知書所載事項無
錯誤。」。而被告始終不否認有收受原告寄發之繳款通知書
，僅稱：先前是由他人代繳卡費，故沒注意到金額是否正確
等語，則被告既未對帳單上所載消費內容提出申訴，迄原告
起訴後始以原告未提出簽帳單為由，否認積欠信用卡消費帳
款，已與前開約定有違，洵不足採。
㈣且被告辯稱如事實欄所載之7筆款項並非伊本人親自消費，
並聲請就實體店面部分調閱店家監視錄影器、就網路商店部
分調閱IP位址等情，經查，熊威超市即熊威業股份有限公司
（編號1、3部分）業於102年6月12日起申請停業，富陽
分公司之營業狀態亦顯示為非營業中，本院按址送達院函後
，經郵務人員以該址無此公司退回等情，有公司登記資料及
送達回執等件附卷可查（見本院卷第103至106頁）；天瓏
資訊圖書有限公司（編號2部分）於106年1月3日函覆稱
：該公司於96年9月22日當時只裝一個假鏡頭，而非真有整
套監視系統，故無法提供該日店內監視錄影畫面等情在卷（
見本院卷第100頁）；葡眾企業股份有限公司（編號5部分
）則以106年1月24日葡字106第26號函覆：該公司監視器
資料保存時限為3個月，故本院所調閱之資料業已無保存，
無從提供等語（見本院卷第101頁），基上，被告聲請調閱
店家監視器畫面部分，均已無從查悉。至於被告聲請向PCH
OME及雅虎函調IP位址乙節（編號4、6部分），目的無非
為知悉上開IP位址是否係由被告家中電腦連線，惟網路交易
本無遠弗界，本人不必以自己家中之電腦，亦可隨時使用其
他行動裝置或他人之電腦設備進行網路連線而於線上刷卡消
費，故上開IP位址是否即為被告家中電腦所連線，不能佐為
非被告本人親自消費之證明，自無調查之必要。此外，被告
復未能舉證證明上開信用卡消費帳款債務係由他人盜用而生
，依前揭舉證責任分配之規則，被告此部分抗辯即難予採憑
。是原告主張被告應就上列7筆消費帳款付清償責任，應屬
有據。
㈤末查，經本院逐一核對原告所提交易暨繳款歷史明細表，可
知本件截至104年5月止，累計未繳本金為54,583元，加計
104年5月份循環利息484元、104年6月份循環利息暨逾
期手續費771元、104年7月份循環利息暨逾期手續費1,04
5元、104年8月份循環利息暨逾期手續費1,166元、104
年9月份循環利息744元、104年10月份利息暨循環利息69
4元（原告主張本件不請求91元法訴費）、104年10月25日
至105年6月24日間按年息15%計算之循環利息5,451元（
計算式：54,583×15%×243/365＝5,451，元以下四捨五
入），從而，本件計至105年6月24日止，原告得請求之本
息應為64,938元（計算式：54,583＋484＋771＋1,045＋
1,166＋744＋694＋5,451＝64,938）。
四、綜上，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付64,938
元，及其中54,583元自105年6月25日起至清償日止，按年
息15%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
則無理由，應予駁回。
五、本件事證基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所舉證據，經
斟酌後核與判決結果不生影響，無再予一一論述之必要，附
此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年4月11日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年4月11日
書記官賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。