臺灣高等法院97年度上訴字第5778號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上訴字第5778號刑事判決

裁判日期：民國98年01月12日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決97年度上訴字第5778號上訴人即被告甲○○
（現另案在臺灣臺北分監執行中）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院97年度訴字第1815號，中華民國97年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署97年度毒偵字第2388號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告甲○○於刑事上訴理由（補）狀內略稱「被告於97年6月29日主動前往臺灣臺北地方法院檢察署觀護人室報到接受採尿，因而揭發本案，倘若被告有意逃避、畏罪者，即不必主動前往驗尿或用任何搪塞語文等而不致遭受判決，是被告之犯行犯意顯見有悛悔，而原審以刑法第47條累犯規定加重刑罰，固無殊議；又被告於犯後坦承不諱，應酌依刑法第59條減輕其刑，請重為適當之量刑」云云。然按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一；刑法第47條定有明文。查，被告前因違反毒品危害防制條例等案件，甫於96年8月12日縮刑期滿執行完畢，嗣基於施用第一級毒品之犯意，於97年6月29日上午某時施用第一級毒品海洛因1次，亦即被告於受徒刑執行完畢後5年內故意再犯施用毒品之罪，屬累犯，原審因之適用累犯之規定並無違誤，被告之辯稱即無理由。又本案原審已審酌刑法第57條各款所列情狀及被告上開陳述理由，而量處被告有期徒刑1年，堪稱妥適。復未另外具體指摘原審判決關於認定事實、適用法律或量刑等事項，究竟有何違法或不當之具體情形，揆諸上開說明，應認違背刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定，依同法第367條前段規定，應以判決駁回上訴，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年1月12日
刑事第二十庭審判長法官楊貴雄
法官高愈杰法官林銓正以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳玲憶中華民國98年1月12日