臺灣高等法院民事裁定
112年度簡易字第128號
原告 王瑋愷
被告 簡正森
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第14號），本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，同法第15條第1項亦有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，從而應以犯罪事實為附帶民事訴訟之原因事實，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年度台上字第633號判決意旨、本院暨所屬法院61年度法律座談會民事類第12號研討結果參照）。再按附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，刑事訴訟法第503條第1項但書、第3項乃規定於刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，原告則應繳納訴訟費用，即係就原不符合同法第487條第1項所定要件之附帶民事訴訟，為兼顧原告之程序利益、實體利益及紛爭一次解決之訴訟經濟，允原告繳納裁判費後，由民事法院審理。於被告未受有罪判決時，原告尚且得聲請移送管轄法院之民事庭，並補繳裁判費以補正程式之欠缺，則於被告經判決有罪之情形，尤不應剝奪其繳納裁判費，請求依一般民事訴訟程序解決其紛爭之權利（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。是以，刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送於同院民事庭後，民事庭認定不符同法第487條第1項規定之要件，而經詢問原告意見後，據其表示願依一般民事訴訟程序處理，揆諸前揭規定及說明，自應將該事件改依一般民事訴訟程序審理，並依一般民事訴訟事件之規定，定其管轄法院，如無管轄權，得依職權以裁定移送於其管轄法院。
二、本件原告對於被告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求被告應給付原告車輛維修費新臺幣（下同）25萬8000元本息（交附民卷第3頁）。查，本件被告被訴刑事之犯罪事實，乃觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪名，經臺灣新北地方法院111年度審交易字第934號刑事判決判處拘役20日，如易科罰金，以1000元折算1日，並經本院112年度交上易字第35號刑事判決駁回臺灣新北地方檢察署檢察官上訴確定在案，業經本院核閱上開刑事案件之電子卷證無訛。原告主張因被告過失行為而毀損車輛乙節，縱令非虛，然被告所犯經刑事判決確定者，係直接保護身體法益之「過失傷害罪」，而車輛之損害並非基於被告之犯罪事實所生，揆諸前揭說明，與刑事訴訟法第487條第1項所定要件不符，而不得提起刑事附帶民事訴訟。茲經本院詢問原告意見，其願依一般民事訴訟程序處理（本院卷第13頁）。爰審酌本件侵權行為行為地在新北市新莊區，有本院112年度交上易字第35號刑事判決可憑（交附民字卷第15頁），臺灣新北地方法院具管轄權，依首開規定及說明，將本件改依一般民事訴訟程序審理，依職權移送於其管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
民事第十四庭
審判長法官周群翔
法官黃珮禎
法官陳雯珊
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書記官陳亭如