裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年訴字第473號民事判決
裁判日期：民國107年02月14日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事判決106年度訴字第473號原告 許凱琦 被告 孫榮星 上列原告因被告過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟（本院10
5年度交附民字第56號）請求侵權行為損害賠償，經本院刑事裁定移送前來，本院於民國107年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參拾貳萬肆仟伍佰伍拾貳元，及自民國一百零五年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾貳萬肆仟伍佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年1月28日晚上6時26分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿苗栗縣○○鄉○○村○○路由北往南方向行駛，行○○○鄉○○村○○路○○號前，靠右準備左轉中正二巷時，本應注意後方來車，並讓直行車先行，以及雙黃線係用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉或轉彎；而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意後方來車，即貿然跨越雙黃線逕行左轉彎，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），亦沿中正路由北往南騎至該處，見狀避煞不及，致與被告駕駛之自用小客車發生碰撞，導致系爭機車受損，原告則受有上唇1公分開放性傷害、下唇4公分開放性傷口、顏面骨閉鎖性骨折及右側小腿1公分開放性傷口之傷害。原告因上開事故，支出機車修理費用新臺幣（下同）12,350元、醫療費用123,307元、後續手術費用預估120,000元、看護費用20,000元、不能工作損失183,328元，並因此本件傷害受有神經麻痺、顏面受傷無法恢復原貌之精神痛苦，故請求精神慰撫金30萬元（至眼鏡毀損費用2,650元部分業經原告撤回，不另贅述）。為此，爰依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告749,285元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告就本件事故之發生有過失，對原告請求醫療費用、看護費用不爭執，機車修理費用若計算折舊則同意；另就原告主張之不能工作損失，原告就本件傷害應休養1個月即足，逾此期間即不可請求。再就原告主張後續手術費用，未有實際支出不得請求、慰撫金則過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠被告於105年1月28日晚上6時26分許，駕駛車牌號碼00-0
000號自用小客車，沿苗栗縣○○鄉○○村○○路由北往南方向行駛，行○○○鄉○○村○○路○○號前，靠右準備左轉中正二巷時，與原告騎乘之系爭機車，沿中正路由北往南騎至該處發生碰撞，導致系爭機車受損，原告則受有上唇1公分開放性傷害、下唇4公分開放性傷口、顏面骨閉鎖性骨折及右側小腿1公分開放性傷口之傷害。被告就本件事故發生有不當跨越路口遠端分向限制線左轉，且未讓車道上行進中之車輛先行之過失。被告並因本件事故，經本院刑事庭於本院105年度交易字第311號案件（下稱系爭刑案）認定被告涉犯過失傷害罪，判處拘役50日，並得易科罰金確定。
㈡原告因本件事故支出醫療費用123,307元、看護費用20,000元；另系爭機車修復必要費用為5,525元。
㈢原告業已受領強制險醫療給付54,750元。
四、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通安全規則第97條第1項第
2款、第102條第1項第7款、道路交通標誌標線號誌設置規則第165條1項分別定有明文。經查，被告應依上開規定駕駛上開小客車，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事；詎被告竟疏未注意，於原告駕駛系爭機車自同行向後方駛近時，未及時察覺，而貿然跨越分向限制線左轉彎，未讓同車道行進系爭機車先行，而與原告駕駛之系爭機車發生碰撞，致原告受有本件傷害、系爭機車受損；則原告所受之損害與被告上揭過失行為間，即具有相當因果關係。從而，原告主張被告有上開過失侵權行為之事實，應堪認定；依前開規定，被告自應就本件原告所受之損害負賠償責任。
㈡再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。被告應依民法第184條第1項前段之規定，就本件事故所生損害負賠償責任，業如前述；茲就原告請求之數額分別判斷如下：
⒈醫療費用123,307元、看護費用20,000元：
原告此部分主張，業據其提出診斷證明書、大千綜合醫院、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院、 趙世鐘 中醫診所醫療費用收據為佐（見臺灣苗栗地方法院檢察署105年度偵字第2418號卷【下稱偵卷】第20至21頁、附民卷第
6至16頁），被告對此亦不爭執，自堪信原告之主張為真實。是原告此部分請求，應屬有據。
⒉系爭機車修復費用12,350元：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。經查，系爭機車因本件事故受有毀損之情事，業據有系爭機車行車執照、照片、估價單在卷可參（見偵卷第39至43頁、附民卷第19頁、本院卷第21、29業）；而系爭機車之必要修復費用經折舊後為5,525元乙節，業經兩造不為爭執。故原告主張之系爭機車修復費用，在5,525元之範圍內核屬必要，應予准許；逾此範圍之請求，即非可採。
⒊不能工作損失183,328元：
⑴原告主張其現職為工程師，104年7月至12月之每月薪資
分別為34,455元、52,255元、39,500元、37,620元、37,620元、37,620元等情，有原告薪資明細單、在職證明書在卷可參（見附民卷第18頁、本院卷第20頁、第49至61頁），故原告於本件事故發生前之每月平均薪資為39,845元乙情（計算式：【34,455元+52,255元+39,500元+37,620元+37,620元+37,620元】÷6=39,845元，元以下四捨五入），應堪認定。
⑵原告次主張其因本件傷害需休養3個月無法工作，受有3
個月之不能工作損失等語，並提出員工請假明細表為佐（見本院卷第30頁）。經查，據原告提出之員工請假明細表，原告確於本件事故發生隔日即105年1月29日起，請假至105年4月29日，而有請假3個月之情；然據原告提出之彰化基督教醫院、光明眼科診所診斷證明書所示（見偵卷第21頁、本院卷第44至45頁），原告自105年1月28日起至同年2月6日因本件傷害住院治療，共住院10日；嗣後則分別於105年2月29日、同年4月11日至光明眼科診所就診，均經醫囑因受術結疤至閉合不良，宜休2週。是原告因本件傷害需休養而不能工作之日數，應以上開診斷證明書所載明之38日（計算式：10日+4週×7日=38日）為必要。至原告另主張逾此範圍之不能工作日數，因未有何證據證明原告確有休養而不能工作之必要，尚難准許。
⑶基上，原告請求被告賠償不能工作損失之金額，應於50,4
70元之範圍內為可信（計算式：39,845元÷30×38=50,47
0元，元以下四捨五入）；逾此金額之請求，即無憑採。⒋脂肪移植手術費用120,000元：
⑴原告另主張因本件傷害，後續尚需進行脂肪移植手術，預
估花費需12萬元等語。經查，原告因本件傷害進行右側顴骨手術，致臉頰較為凹陷，建議進行脂肪移植手術矯正數次等情，有彰化基督教醫院診斷證明書附卷可參（見本院卷第44頁）；堪認原告主張後續尚有進行脂肪移植手術之必要乙節，應屬可信。
⑵另就上開手術需進行之次數及花費為何，經本院函詢彰化
基督教醫院之結果，脂肪移植手術單次為4萬元，不確定需做幾次等語，有彰化基督教醫院106年11月20日106彰基醫事字第1061100069號函在卷可參（見本院卷第27頁）。是本院審衡彰化基督教醫院前開診斷證明書僅記載需進行手術數次、再就本院所詢函覆手術費用單次為4萬元，次數不確定等節，僅可證明該類手術有進行超過1次之必要，而原告復未能證明其所受前開傷害有需達3次手術治療之必要；故認定原告得請求後續進行脂肪移植手術之次數、費用應以2次、總計8萬元為適當。逾此部分之請求，則難認有據。
⒌精神慰撫金30萬元：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19
5條第1項定有明文。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號及76年台上字第1908號判例參照）。
⑵經查，原告於上開時、地因本件事故而受有傷害，致顏面
骨骨折，後續尚須進行矯正手術，且兩造迄今未能達成和解等情，已為兩造不爭執；查原告係於00年出生，於本件事故發生時年約25歲，承受多次顏面手術、治療之苦，足認被告本件過失傷害之行為，已對原告之身體及心理造成相當程度之痛苦。本院衡酌原告自承為大學畢業，現職為工程師，月薪收入約4萬元，而105年所得收入合計約695,000元，名下未有其他財產；被告則自承為高職畢業，現職為保全人員，月薪約2萬元，105年薪資、利息所得收入則為288,286元，名下有房屋、土地各1筆、汽車1輛，財產總額約為2,310,000元等情，有兩造105年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、原告工作證明、被告薪資明細表在卷可參（見本院卷第20、42頁、卷附證物存置袋）。故參諸被告之加害情形、兩造身分、地位及經濟狀況、原告受損情節等一切情狀，應認原告得請求被告賠償其所受非財產上損害之金額以100,000元為適當，超過部分尚屬過高，不應准許。
⒍綜上，原告得請求被告賠償之損害，合計為379,302元（
計算式：123,307元+20,000元+5,525元+50,470元+80,
000元+100,000元=379,302元）。㈢被告雖另辯稱其於斯時係靜止於事發路口，原告自己跨越雙
黃線，從左後方撞過來云云。然查，被告於系爭刑案警詢中中自承：事發處前方有可轉彎的缺口，伊有偏右再左轉進入中正二巷，後方有原告騎乘之機車直駛過來，伊有往右閃避，但閃避不及等語（見偵卷第8至9頁）。彰見被告於本件事故發生時，正要左轉進入中正二巷，自非處於靜止之狀態。再據道路交通事故現場圖所示（見偵卷第25頁），被告駕駛之車輛已超越分向限制線而橫跨於道路，並與原告騎乘系爭機車之行向垂直；且兩車發生碰撞之地點，更已超過中正路與中正二巷分岔路口，顯見被告確有違規跨越分向限制線左轉之情事甚明。又原告自與被告同行向之後方駛近且為直行車，則就其行使於事發道路上，應享有優先路權，自不能察覺被告駕駛之車輛將違規貿然左轉彎，而無從預先防範；再原告未有何違規情事，無肇事因素等情，業據交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會函文在卷可參（見系爭刑案卷第65頁）。是審閱本件事故發生之始末及上開事證，尚不能認定原告有何過失行為；被告所辯，自屬無據。
㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年度台上字第825號判決意旨參照）。本件原告於事故發生後，已獲得強制責任險理賠金54,750元等情，有強制險醫療給付費用彙整表在卷可參（見附民卷第39頁），兩造亦不爭執；是依上開規定，此項金額即應自原告所得請求被告賠償之金額中扣除。從而，原告得請求被告給付之金額，應為324,552元（計算式：379,302元-54,750元=324,552元）。逾此範圍之請求，則無理由。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於105年10月18日送達於被告，有本院送達證書在卷足參（見附民卷第23頁），已生送達效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自105年10月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。
六、從而，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付324,552元，及自105年10月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。另被告就原告勝訴部分，陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，亦合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、本件侵權行為損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，原應免納裁判費。然原告於起訴時，就其請求機車修復費用之財產上損害，本非得提起刑事附帶民事訴訟之範圍；而原告就此部分併為請求，亦已依法繳納裁判費1,000元，則此部分之請求即屬合法。爰依兩造勝負比例，由被告負擔訴訟費用之46%，餘由原告負擔。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國107年2月14日
民事第二庭審判長法官陳秋錦
法官王筆毅法官申惟中以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官彭文章中華民國107年2月14日