臺灣臺北地方法院107年度聲字第7號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年聲字第7號民事裁定

裁判日期：民國107年01月03日

裁判案由：停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定107年度聲字第7號聲請人 陳台雲 相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 陳聖德 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文聲請人供擔保新臺幣柒拾伍萬元後，本院一０六年度司執字第一０六一六四號清償債務事件之強制執行程序，於本院一０七年度訴字第一八八號第三人異議之訴事件訴訟程序終結前，應予停止。
理由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁判意旨參照）。申言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。又依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息。執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。再依民法第233條第1項前段、第203條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。
二、本件聲請意旨略以：相對人持臺灣新北地方法院（下稱新北地院）民國106年4月6日新北院霞87執天字第6075號債權憑證（下稱系爭執行名義）為執行名義，就聲請人名下之不動產聲請強制執行。而系爭執行名義係自臺灣板橋地方法院（現改制為新北地院）84年度促字第14950號支付命令及84年度促字第14951號支付命令、本院85年度重訴字第1432號民事判決及87年度聲字第90號民事裁定而來。然聲請人並非該等裁判之當事人，自非系爭執行名義之執行債務人，聲請人之財產當非系爭執行名義之責任財產，聲請人已依法提起第三人異議之訴以釐清事實，為免造成不可回復之損害，爰依強制執行法第18條第2項規定聲請停止執行等語。
三、經查，本件聲請人以其業已向本院提起第三人異議之訴（10
7年度訴字第188號）為由，聲請裁定停止本院106年度司執字第106164號清償債務事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序），經本院依職權調取系爭執行程序案卷及該第三人異議之訴卷宗核實，且系爭執行程序尚未終結，是聲請人聲請停止執行，核與強制執行法第18條第2項規定相符，應予准許。次查，相對人持系爭執行名義聲請執行之債權本金金額為日幣324萬元及港幣66萬9,645元，以及其遲延利息、執行費用，此即為相對人因停止執行未能即時受償之損害額，依聲請人提起上開第三人異議之訴即107年1月2日時之收盤現金匯率計算，上開執行債權額共計新臺幣（下同）34
2萬7,293元（計算式：324萬×0.2656＋66萬9,645×3.
833＝342萬7,293，元以下四捨五入，下同），已逾150萬元，故聲請人所提債務人異議之訴屬得上訴第三審案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為1年4個月、2年、1年，共計4年4個月，是本院以此預估為聲請人提起第三人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間。是相對人因聲請人停止執行可能受之損害額，約為74萬2,574元（計算式：342萬7,293元×5％×（4+4/12）=74萬2,574元），是本院認聲請人供擔保金額取其概數以75萬元為適當，聲請人為相對人提供前開擔保金額後，方得停止執行。
三、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中華民國107年1月3日
民事第二庭法官林伊倫以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年1月3日
書記官蘇冠璇