臺灣臺北地方法院107年度簡字第8號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年簡字第8號刑事判決

裁判日期：民國107年01月03日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決107年度簡字第8號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告邱羿夫上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第4712號、106年度毒偵字第4789號），本院判決如下：
主文邱羿夫施用第二級毒品，共貳罪，均處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、邱羿夫基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，㈠先於民國106年9月19日17時30分，經警採尿之時間回溯前96小時內之不詳時間，在不詳地點施用第二級毒品甲基安非他命一次。㈡另於106年10月18日0時許，在臺北市○○區○○○路「皇后旅館」內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品一次。因其為毒品管制人口，經員警通知其採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
壹、程序部分按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條第2項之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。被告邱羿夫前因施用第二級毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於106年5月5日釋放出所，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以105年度毒偵字第2940號為不起訴處分確定，被告於觀察、勒戒執行完畢後5年內再犯施用第二級毒品罪，揆諸上開說明，檢察官就本案逕行追訴，應屬適法。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告警詢時坦承不諱（見毒偵4789卷第6頁反面），且被告為警查獲後所採集之尿液，經送往台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有該公司106年10月5日、同年11月3日濫用藥物檢驗報告、應受尿液採驗人尿液檢體採樣送驗紀錄各2紙在卷可佐（見毒偵4789卷第15至16頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告施用第二級毒品犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪（共2罪）。被告為施用而持有毒品之低度行為，應為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯2罪，犯意各別，行為分殊，應分論併罰。爰以行為人責任為基礎，審酌被告屢犯施用毒品罪，足見其戒除毒癮之意志薄弱，未能衷心悛悔，漠視法令禁制，然施用毒品僅戕害自己身心，並未直接加害他人，兼衡酌被告之犯罪動機、目的、手段及高職肄業之智識程度（見本院卷第3頁）、犯後坦承犯行、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國107年1月3日
刑事第十五庭法官吳佳霖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官桑子樑中華民國107年1月3日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。