臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮小字第306號
原告 蔡瑋杰
被告 蘇青山
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於111年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：前向被告所開立的仲介公司購買房子，因第一次買賣房子，不知道有所謂的不動產說明書，而於事後向被告索取，然被告竟於與原告的訊息對話中，說原告「積極歪歪」、「紮男」等字句（下稱系爭言論），對原告口出惡言，損害原告的名譽，致原告身心受創，為此請求賠償精神慰撫金新台幣（下同）5萬元等語。並聲明：被告給付原告5萬元。
二、被告抗辯：不否認有於與原告訊息對話中，說「積極歪歪」、「紮男」等字句，但原告應證明其身心有受到何損害，不同意賠償云云。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張被告以訊息方式對原告表示如系爭言論等情，業據原告提出訊息對話紀錄截圖1份為證（見本院卷第6頁），且為被告所不爭執，就此部分之事實，足信為真正。
㈡、系爭言論是否對被告構成侵害？
⒈按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18條第1項、第2項、第184條第1項前段、第195條第1項前段設有明文。又民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第646號判例要旨）。
⒉按依一般社會經驗，私人間私下發生爭執時，往往會口出惡言貶抑對方，或以粗俗鄙陋之言詞辱罵對方，但倘若為私下言語爭執，不涉及社會上對個人評價因此貶損之結果，尚難認名譽權有因此遭受損害之情形。因此，本件被告發送之系爭言論內容，依社會通常觀念而言，固可認系爭言論確有貶抑辱罵原告之意。然而，原告是否因系爭言論受到不法侵害，仍須審酌系爭言論是否造成社會上對原告個人評價之貶損為斷。本院審酌系爭言論之起因，乃係因兩造間就買賣房屋糾紛所生之爭執，被告以通訊軟體在兩造私人對話中以言詞貶抑原告，固為事實，然而，上開對話的當事人僅有二造，為兩造私人對話內容，足見被告並無對第三人散播或傳述貶抑原告言論之意。原告雖表示其父母會因此感到難過，然被告並未對原告的父母散播系爭言論，原告父母若知悉系爭言論，係由原告所告知，並非被告所為。況若係原告父母的傷心難過，則顯非原告的身心有何受創。換言之，被告既未對第三人散播或傳述系爭言論，則除了兩造當事人之外，原告在社會上之評價，不因被告之系爭言論而受到貶損之結果，尚難認原告之名譽因系爭言論而受到損害。是以，原告主張因被告系爭言論受遭受不法侵害等語，於法不符，尚無足憑採。
四、綜上所述，原告主張被告以訊息對原告發送系爭言論侮辱不法侵害原告，因原告在社會上之評價，不因系爭言論而受到貶損，從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告50,000元等語，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用之負擔，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 7 月 4 日
潮州簡易庭法 官吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 4 日
書記官 蔡進吉