臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度北簡字第7082號
法定代理人 許國興
訴訟代理人 温捷翔
被告 陳奕艇
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。次按民事訴訟法第24條第1項前段固規定當事人得以合意定第一審管轄法院，惟依同法第28條第2項前段規定，第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。
二、查本件原告固主張依兩造所簽訂之購物分期付款申請暨約定書第5條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，惟本件被告於言詞辯論前即聲請移轉管轄，且原告為法人，該購物分期付款申請暨約定書係原告事先單方擬定之條款，衡諸經驗法則，被告表面上雖有締約與否自由，然實際上幾無磋商或變更餘地；再原告為裕隆集團成員之一，其營業據點及關係企業眾多，與被告間就上開分期付款契約涉訟，縱依被告住所地定管轄法院，亦可輕易委由較近營業據點或關係企業之職員到庭應訴，然如要求被告至位在臺北市之本院應訊，勢必造成被告時間、金錢及勞力之負擔；又本件無兩造均為法人或商人之情形，爰審酌兩造之利益，應認約定本院為本訴訟事件之第一審管轄法院，按其情形為顯失公平，本件應排除合意管轄法院之適用。復參之被告住所地在高雄市鳥松區，及目前在高雄市阿蓮區服役中，有其戶籍資料查詢結果及其提出之聲請狀可查，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，自應由被告住所地之臺灣橋頭地方法院管轄，爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 5 日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 7 月 5 日
書記官翁嘉偉