臺灣高等法院高雄分院95年度抗字第152號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年抗字第152號民事裁定

裁判日期：民國95年05月25日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院高雄分院民事裁定95年度抗字第152號抗告人丙○○
乙○○相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間假扣押事件，對於民國95年2月24日臺灣屏東地方法院95年度裁全字第670號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行聲請假扣押，如就債務人所應受之損害，已供法院所定之擔保者，法院得予准許，民事訴訟法第522條第1項、第
526條第2項定有明文。
二、本件相對人主張抗告人丙○○於民國82年7月17日，邀同抗告人乙○○為連帶保證人，向相對人借款新台幣（下同）4,800,000元，約定於民國87年7月17日到期清償，然該借款及利息迄今尚未清償，茲恐抗告人脫產致日後有不能強制執行或難於執行之虞，為此願供擔保對抗告人之財產於100萬元之範圍內予以假扣押，原裁定依首開規定，命供擔保後為假扣押，核無不合。
三、抗告意旨略以：抗告人丙○○邀抗告人乙○○向相對人借款4,800,000元，屆期迄今尚欠該款項4,800,000元及利息，固然屬實，惟相對人已查封並拍賣抗告人之土地，抗告人僅欠部分借款及利息，相對人再聲請假扣押查封抗告人土地即有未當。又原審依該院95年度裁全字第670號假扣押裁定為執行名義，查封土地及房屋，被查封之土地抗告人無意見，但房屋部分其所有權人為第三人 張全 ，其查封即非合法等情。惟抗告人既尚未清償借款及利息，相對人另聲請裁定命供擔保准為假扣押，依法並無不合。至原審法院依假扣押裁定查封土地房屋，該房屋是否為抗告人所有，此乃假扣押執行問題，與假扣押裁定之准許無關，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之
1第1項、第95條、第85條第1項前段，裁定如主文。中華民國95年5月25日
民事第四庭
審判長法官蔡文貴法官黃科瑜法官徐文祥以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國95年5月26日
書記官吳福連
q