臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第13296號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃碧娟
訴訟代理人 鍾寧
孫逸文
被 告 鍾進 湧
上列當事人間請求清償債務事件，於民國107年3月14日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟貳佰肆拾貳元，及如附表所
示計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以壹拾貳萬肆仟貳佰肆拾貳元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件據兩造所簽訂信用卡約定條款第25
條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本
件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於87年11月24日與原告訂立信用卡使用契約
，依約被告逾期繳款應另行給付按年息15%計算之利息被告
自92年3月21日起未依約繳款，尚欠新臺幣（下同）124,24
2元（含本金112,316元）等語，爰依兩造間信用卡使用契
約，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、約定條款、帳務資料、消費對帳單等件為證。被告經合法
通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以
供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第
1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而
，原告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付
如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣
告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國107年3月23日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
公示送達登報費100元
合計1,430元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月23日
書記官許博為
附表：被告應給付之利息
┌────────┬──────────────────┐
│本金（新臺幣）│利息│
├────────┼──────────────────┤
│112,316元│自民國92年3月22日起至清償日止，按週│
││年利率15%計算之利息。│
└────────┴──────────────────┘