北斗簡易庭112年度斗簡字第169號民事判決

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決

112年度斗簡字第169號

原告 陳苑如

訴訟代理人 何新琦

被告 許東山

許元舜

許欽岳

許平順

許錦鐘

許井

許碧琪

許佩真

許珉瑄 即 許雅鈞

許韶恩

許秋忠

葉武治

許源興

許琴模

許欽勳

許環麟

許蕙蘭

許璧蘭

許謦蘭

林碧雲

林秋雄

龔 林美麗

林美子

林祈佑

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年7月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

兩造共有如附表一所示土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表二「應有部分比例」欄所示比例分配。

訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之；但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，同法第262條第1、2項復有明文。前揭規定於簡易訴訟程序均適用之，此參同法第436條第2項規定自明。查原告訴請分割坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地（如附表一所示，下稱系爭土地），原以 林炳 為被告，嗣得知林炳於起訴前已死亡，且其所遺系爭土地應有部分已由其繼承人林碧雲、林秋雄、 龔林美麗 、林美子、林祈佑辦妥繼承登記，原告遂於民國112年3月22日具狀追加 林炳之 繼承人林碧雲、林秋雄、龔林美麗、林美子、林祈佑為被告，並撤回對林炳之起訴。核原告所為追加被告部分，為該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人，合於前開規定，應予准許。至被告林炳已於起訴前之101年7月1日死亡，其本無當事人能力，則原告撤回對被告林炳之起訴，自無民事訴訟法第262條規定之適用，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核其等均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，兩造間就系爭土地無不分割之約定，而依其使用目的復無不能分割之情形，茲因無法協議分割，且系爭土地北側有磚造無法遮蔽風雨之瓦房占用，其餘部分則為雜草叢生之空地，使用分區編定為商業區，面積為198平方公尺（起訴狀誤載為189平方公尺），共有人多達20餘人，如按各共有人應有部分比例予以原物分割，則每人分得面積過於狹小，無法有效利用，故為維護全體共有人之權益，爰依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，請求將系爭土地予以變價分割，所得價金按兩造應有部分比例分配。並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作任何聲明

或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共有，應有部分各如附表二所示，及兩造間就系爭土地無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割情形，並於起訴前無法協議分割等情，業經原告提出系爭土地之土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書為證，而被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀或證據資料以供本院審酌，是本院依上開調查證據之結果，認原告此部分主張為真。是原告本於系爭土地之共有人地位訴請裁判分割，即屬有據。

㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；或原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1、2項定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定；分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院29年渝上字第1792號判例、96年度台上字第108號判決、88年度台上字第600號判決意旨參照）。本院審酌系爭土地為兩造共有，應有部分比例詳如附表二所示，而原告主張以變價分割方式為之，且被告均未表示意見。再衡以系爭土地面積為198平方公尺，共有人數多達25人，倘依兩造應有部分比例為原物分割，勢必導致土地細分，非但造成日後使用上之困難與不便，且難以實現系爭土地經濟上之利用價值。又按變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之，民法第824條第7項定有明文，故於系爭土地變賣時，仍得視變賣時之市場行情、系爭土地斯時之使用狀況、兩造本身之經濟能力、財務調度狀況等，再行選擇是否參加競標，以取得系爭土地之整體利用，亦可選擇由其他第三人競標，以取得更高之價金分配，或由其他第三人競標後，再行決定是否依民法第824條第7項行使優先承買權，對兩造而言更有彈性，且有利而無害，另就兩造共有人而言，得以透過市場競價之良性競爭方式，享受之利益更大，而系爭土地亦可發揮更大之經濟效用，避免土地細分，促進社會整體經濟發展。故本院認原告主張應採變價分割，最符合全體共有人利益等情，應屬適當。從而，本院參酌兩造之意願、土地面積、分割後經濟效用及兩造利益等情，認將系爭土地予以變價分割，拍賣所得價金由兩造依應有部分比例分配，對兩造並無任何不利益，應屬允當之分割方案，爰判決如主文第1項所示。

四、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然。且定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，既如前述，則本件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告主張之變價分割方法，然因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認係屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較為合理，爰就訴訟費用之負擔判決如主文第2項所示。

五、本件判決之基礎已臻明確，原告其餘陳述及所提證據，經核與判決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項。

中　　華　　民　　國　　112　年　　8　　月　　15　　日

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭

法官楊鑫忠

以上正本係照原本作成。

如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。

中　　華　　民　　國　　112　年　　8　　月　　15　　日

書記官陳昌哲

附表一：土地明細