裁判字號：臺灣桃園地方法院99年簡上字第158號刑事判決
裁判日期：民國99年05月31日
裁判案由：誣告
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決99年度簡上字第158號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官上訴人丙○○上列上訴人即被告因誣告罪案件，不服本院中華民國98年12月31日98年度壢簡字第2366號第一審刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第9309號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告丙○○犯刑法第
171條之未指定犯人誣告罪，處拘役40日，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日。緩刑2年。其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書及檢察官聲請簡易判決處刑書記載之犯罪事實、證據及理由並補充：㈠證人甲○○於審理中結證略以：伊確係將本案系爭支票交付予丙○○，由丙○○持之向乙○○調現，伊報警約10天前，因系爭本票為伊借來的客票，伊要求丙○○寫一個書面向伊交待，丙○○遂寫下如卷附之手札（見桃園地方法院檢察署98年度偵字第9309號卷第18頁），系爭支票如何遺失的伊不知道，都是聽丙○○講，伊不能肯定是否乙○○拿走，只好報遺失等語（見本院卷第55-57頁）。㈡證人乙○○於審理中結證略以：系爭支票係丙○○在中壢交流道附近的麥當勞交給伊，確切日期不記得，系爭支票伊只有收過1次，就是第一次收，嗣後伊與丙○○產生一些爭執，丙○○要把票拿回去，並在電話中對伊稱「你如果不還我，我要去告侵占還是遺失」，然丙○○要求伊還票時，伊已將系爭支票轉交他人了等語（見本院卷第67-69頁）。
二、被告上訴意旨略以：伊當日交付系爭支票予乙○○後，隨即取回放在皮包，嗣後乙○○又帶伊前往數家酒店，遂發現系爭支票不知去向，懷疑是乙○○拿走的，但之後一直聯繫不上乙○○，只好告訴甲○○系爭支票遺失云云。
三、經查：㈠訊據上訴人即被告矢口否認有何上開犯行，然業經證人甲○
○、乙○○分別於偵查中、審理中及警詢中、審理中證述明確，系爭支票確實係被告交付予乙○○，且在交付後尚以電話與乙○○聯絡過，可見被告明知系爭支票已在乙○○持有中，詎仍向甲○○聲稱遺失，而使甲○○信以為真，掛失系爭支票，被告犯行已經灼明。且觀被告於偵查中稱系爭支票伊有交給乙○○（見桃園地方法院檢察署98年度偵字第9309號卷第14頁）等語，然於第二審準備程序中先改稱伊抽回系爭支票是在伊告訴甲○○支票掉了的2天前，又改稱當天伊有拿系爭支票出來給乙○○看，但沒有給乙○○，看完又收回來（見本院第36頁）云云，是被告說詞前後矛盾，已非一致，其否認有將系爭支票交付予乙○○一節，難以憑採，不足採信。
㈡此外復有原審判決及檢察官聲請簡易判決處刑書所列證據可
資佐證，足認被告確有原審認定之犯行，原審以被告犯未指定犯人之誣告罪，量處前揭之刑度並諭知易科罰金之折算標準，並諭知緩刑2年，未逾越法律規定之科刑範圍，量刑亦稱妥適，難謂有何違法可言。是被告上訴猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官楊凱真到庭執行職務。
中華民國99年5月31日
刑事第七庭審判長法官蕭世昌
法官蔡世芳法官毛松廷以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官何伊羚中華民國99年5月31日