裁判字號：臺灣高等法院106年上訴字第203號刑事判決
裁判日期：民國106年03月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決106年度上訴字第203號上訴人即被告黎 萬濱
（現另案於法務部矯正署 桃園 監獄執行）選任辯護人 張義閏 律師（法律扶助）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院104年度訴字第378號，中華民國105年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵字第8089號、104年度偵字第10564號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、 黎萬濱 有竊盜、施用第一級毒品等犯罪科刑及執行前科，又先後；⑴於103年1月15日因施用第二級毒品經原審法院以102年度壢簡字第1274號判決判處有期徒刑3月，103年2月17日確定，103年4月8日易科罰金執行完畢；⑵於104年3月5日因施用第一級、第二級毒品經原審法院以103年度審訴字第1372號判決判處有期徒刑4月、7月，104年1月19日確定；⑶於105年8月18日因妨害自由案件經原審法院以104年度訴字第197號判決判處有期徒刑3月，105年9月19日確定；⑷於104年8月6日因施用第一級、第二級毒品經原審法院判處有期徒刑7月（2罪）、4月（2罪），上訴經本院於104年11月10日以104年度上訴字第2297號判決，關於施用第一級毒品部分其中一罪撤銷改判有期徒刑6月，其餘上訴駁回，得易科罰金部分並定應執行有期徒刑11月，另一施用第一級毒品部分於105年1月27日經最高法院以105年度台上字第303號判決上訴駁回確定；⑸於104年12月30日因施用第一級、第二級毒品，經本院以104年度上訴字第2783號判決判處有期徒刑7月、4月（施用第二級毒品部分確定），104年12月30日確定；上述⑵至⑸所處之刑，於104年5月21日入監接續執行，指揮書執行完畢日期為107年12月20日，現在執行中。於本案構成累犯。
二、黎萬濱明知海 洛因 及甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所管制之第一級、第二級毒品，依法不得持有、販賣，基於販賣第一級毒品 海洛 因、第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於103年11月間起至104年4月間止，以其持用門號0000000000、0000000000、0000000000之行動電話為聯絡工具，接受如附表編號1至37所示成年人 張煒崙 、 林秀 萍、 謝雲 誥、 康何宏 、 蔣正浩 、 鄧仁富 、黃 纓綉 、 林挺清 、彭 勝興 等人撥打前開門號，聯絡約定購買毒品種類、價額、數量及交易地點後，分別於如附表一編號1至37所示之時間、地點，販賣海洛因與張煒崙、 謝雲誥 、康何宏、鄧仁富、林挺清，販賣海洛因及甲基安非他命與 林秀萍 、 彭勝興 ，販賣甲基安非他命與蔣正浩、 黃纓綉 ，並收取如附表一編號1至37所示之價金，而從中賺取差價以牟利（各次犯罪時間、地點、販賣毒品種類、數量、價額、黎萬濱聯絡持用之門號均詳如附表一編號1至37所載）。嗣桃園市政府警察局桃園分局依法對黎萬濱所持用之行動電話門號執行通訊監察查悉黎萬濱涉嫌販賣第一級、第二級毒品，於104年4月8日晚間7時20分許，前往桃園市○○區○○路○○號3樓3Ｄ室拘提黎萬濱到案，並扣得附表二所示之物。
三、案經桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有規定。本案下述所引被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、上訴人即被告黎萬濱及其辯護人均表示沒意見，亦未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議（106年2月15日本院準備程序筆錄，本院卷第98頁至第101頁，106年3月7日本院審判筆錄，本院卷第148頁至第152頁），且於言詞辯論終結前，均未就上開證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院復審酌各該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，是未爭執之供述證據，具有證據能力。
二、本案用以認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，檢察官、被告及其辯護人對證據能力均未爭執（106年2月15日本院準備程序筆錄，本院卷第102頁至第130頁，106年3月7日本院審判筆錄，本院卷第152頁至第180頁），具有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：㈠上開犯罪事實，業據上訴人即被告黎萬濱於警詢、偵訊、原
審、本院準備程序及審理時均坦承不諱（106年3月7日本院審判筆錄，本院卷第182頁至第192頁；106年2月15日本院準備程序筆錄，本院卷第95頁、第96頁；105年9月26日原審審判筆錄，原審卷第190頁；105年3月8日原審準備程序筆錄，本院卷第68頁反面至第75頁正面；105年1月19日原審準備程序筆錄，原審卷第57頁反面至第63頁正面；104年9月22日原審訊問筆錄，原審卷第32頁反面至第34頁反面；104年4月9日原審羈押訊問筆錄，原審104度聲羈字第154號卷第9頁反面；104年4月9日警詢筆錄，104年度偵字第8089號卷㈠第7頁反面至第31頁反面；104年4月9日警詢筆錄，同前偵查卷㈠第186頁至第193頁；104年5月13日警詢筆錄，104年度偵字第10564號卷第2頁反面至第5頁反面，104年5月14日偵查筆錄，104年度偵字第8089號卷㈡第79頁至第93頁），且據證人即購毒者張煒崙、林秀萍、謝雲誥、康何宏、蔣正浩、鄧仁富、黃纓綉、林挺清、彭勝興證述甚詳（①104年4月7日警詢筆錄，104年度他字第1637號卷第5頁反面至第8頁正面，104年4月8日偵查筆錄，同前他字卷第11頁至第13頁，張煒崙；②104年4月7日警詢筆錄，同前他字卷第16頁至第23頁，104年4月10日偵查筆錄，同前他字卷第27頁至第29頁，林秀萍；③104年5月13日警詢筆錄，104年度偵字第10564號卷第14頁反面至第19頁正面，104年5月20日偵查筆錄，同前他字卷第42頁至第45頁，謝雲誥；④104年4月9日警詢筆錄，104年度偵字第8089號卷㈠第73頁反面至第76頁反面，104年4月9日偵查筆錄，同前偵查卷㈠第176頁至第178頁，康何宏；⑤104年4月9日警詢筆錄，104年度偵字第8089號卷㈠第65頁至第68頁反面，104年4月9日偵查筆錄，同前偵查卷㈠第152頁至第154頁，蔣正浩；⑥104年4月9日警詢筆錄，104年度偵字第8089號卷㈠第88頁反面至第92頁反面，104年4月9日偵查筆錄，同前偵查卷㈠第157頁至第159頁，104年5月8日偵查筆錄，同前偵查卷㈡第41頁、第42頁，鄧仁富；⑦104年4月9日警詢筆錄，104年度偵字第8089號卷㈠第53頁反面至第61頁正面，104年4月19日偵查筆錄，同前偵查卷㈠第167頁至第172頁，黃纓綉；⑧104年4月9日警詢筆錄，104年度偵字第8089號卷㈠第95頁反面至第98頁反面，104年4月9日偵查筆錄，同前偵查卷第181頁、第182頁，林挺清；⑨104年4月9日警詢筆錄，104年度偵字第8089號卷㈠第82頁正面至第84頁反面，104年4月9日偵查筆錄，同前偵查卷㈠第162頁至第164頁，彭勝興）；並有被告持用之搭配門號0000000000、0000000000、0000000000號之行動電話與證人張煒崙、林秀萍、謝雲誥、康何宏、蔣正浩、鄧仁富、黃纓綉、林挺清、彭勝興聯繫毒品交易之通訊監察譯文1份（臺灣桃園地方法院檢察署104年度聲拘字第116號卷【下稱聲拘字卷】第28頁反面至68頁反面）、通訊監察書5份（聲拘字卷第13頁至第14頁、第16頁至第17頁、第19頁至第20頁、第22頁至第23頁、第25頁至第26頁）、證人蔣正浩、黃纓綉、彭勝興、鄧仁富之濫用藥物檢驗報告各1份（同前偵查卷㈡第15頁、第16頁、第18頁、第19頁）、中華郵政股份有限公司104年5月25日儲字第0000000000號函暨附件1份（原審卷第15頁至第17頁反面）在卷可稽，與附表二編號1、2所示之門號0000000000之行動電話1支（含SIM卡1張）、磅秤1台扣案可證，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。
㈡海洛因、甲基安非他命係屬違禁物品，政府懸為禁令查緝甚
嚴，對於販賣海洛因、甲基安非他命者須科以重度刑責，販賣海洛因、甲基安非他命既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且分裝容易，份量亦可增減，而每次買賣之價量，亦可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、品質是否較佳、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；又購買毒品者，通常亦無法探知販毒者賺取利潤為何，是販賣毒品之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情。倘販毒者始終不願供出利得若干，或片面供述不實之取得毒品價格，即無從以販賣罪名相繩，又豈是事理之平。而被告自承其販賣海洛因、甲基安非他命與附表一編號1至37所示張煒崙等人有從中賺取價差，並表示：「（你如何從中獲利？）賺價差，幾千元賺個幾百元，大概1000元進貨我可以賺一、二百元，海洛因及安非他命都差不多這樣的價差，因為我本身有吸毒，所以轉賣方式賺來自己吃…」等語（106年2月15日本院準備程序筆錄，本院卷第96頁），足證被告主觀上是具有營利之意圖，且已從中獲取利益至明。
㈢至於被告及證人林秀萍、蔣正浩、黃纓綉、彭勝興於警詢、
偵查中提及本件第二級毒品均稱「安非他命」，惟按安非他命、甲基安非他命固均屬安非他命類之中樞神經興奮劑，且俗名通常互為混用，惟二者究係不同之第二級毒品，並以甲基安非他命為目前國內濫用最為嚴重者，目前國內緝獲之白色結晶或粉末狀安非他命毒品，其成分多為甲基安非他命，是安非他命於市面上係屬鮮見；審酌被告於104年4月8日被查獲之結晶體經送驗結果檢出甲基安非他命成分，此有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告可稽（104年度偵字第8089號卷㈡第21頁），及被告、證人蔣正浩、黃纓綉、彭勝興於104年4月9日被採集之尿液經送驗結果，被告、證人蔣正浩、彭勝興之尿液呈甲基安非他命、安非他命陽性反應、嗎啡陽性反應，證人黃纓綉之尿液呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，此亦有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告可稽（同前偵查卷㈡第14頁至第16頁、第18頁），可知其等所述「安非他命」應係「甲基安非他命」之俗稱，是證人蔣正浩等人雖未精確說明被告所販賣交付者，係屬於「安非他命類」毒品中之甲基安非他命（Methampheta-mine），惟並不影響本院認定事實，應由本院逕予更正，併予說明。
㈣綜上所述，被告於附表一編號1至37所示販賣第一級、第二級毒品之犯行，事證明確，均堪認定，應依法論科。
二、論罪部分㈠海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項
第1款、第2款所定之第一級毒品、第二級毒品，關於附表一編號1至3、5至15、19至21、33、35至37所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪，關於附表一編號4、34所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪及同條第2項販賣第二級毒品罪，關於附表一編號16至18、22至32所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪；被告販賣前持有第一級、第二級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡關於附表一編號4、34所為，被告分別係以一販賣行為，同
時販賣海洛因、甲基安非他命與林秀萍、彭勝興，均係屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之販賣第一級毒品罪處斷。而被告所為附表一編號1至37所示37次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、刑加重及減輕之說明㈠被告前於102年間，因違反毒品危害防制條例案件，經原審
法院以102年度壢簡字第1274號判決判處有期徒刑3月確定，並於103年4月8日易科罰金執行完畢，此有本院被告前案紀錄表在卷可憑，其受徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯附表一編號1至37所示有期徒刑以上之罪，均為累犯，除法定本刑為死刑、無期徒刑部分依法不得加重外，餘均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條
之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意（最高法院103年度第12次刑事庭會議決議）。查被告就其所為附表一編號1至37所示販賣第一級毒品、第二級毒品犯行，於偵查、原審及本院審理中均已自白，業如前述，爰依前開規定，均減輕其刑，並先加後減。
㈢又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而就販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告所為販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，雖助長毒品流通，戕害國人健康，固應非難，惟販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科新臺幣（下同）2,000萬元以下罰金，販賣第二級毒品之法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科1,000萬元以下罰金，罪刑均甚為嚴峻，惟被告販賣海洛因數量為0.3公克、0.45公克、0.9公克，價格分別為1000元、3000元、6000元，販賣甲基安非他命之數量，除附表一編號32該次較多，價格20000元，其餘均為重量0.5公克、1公克，價格500元、1000元，此與大量販售毒品之大盤、中盤毒販相較，其間顯然有別，其犯罪情節尚屬輕微，且審酌被告本身有施用第一級、第二級毒品，被告販賣目的是從中賺取價差供自己施用毒品，此已據被告供明在卷，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，予以宣告最低刑度，均猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，就附表一編號1至37所示販賣第一級、第二級毒品犯行，均減輕其刑，並均遞減之。
㈣被告雖主張其有供出毒品來源，警方因而查獲 賴安居 ，其有
毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用（105年11月15日上訴理由狀，本院卷第48頁）。查，⑴犯毒品危害防制條例第4條之罪，供出毒品來源，因而查
獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。其所稱「供出毒品來源，因而查獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言。即被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪公務員對之發動調查或偵查並進而查獲其他正犯或共犯之間，論理上須具有先後且相當之因果關係。若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切證據，足以合理懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲與被告「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當之因果關係，自不得適用上開規定予以減輕其刑。
⑵被告於104年5月13日警詢時供稱其有向賴安居購買第一級
毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命（104年度偵字第8089號卷㈡第62頁反面至第66頁正面、第67頁正面至第70頁反面），於105年3月8日原審準備程序時更稱本案其販賣與附表一編號1至37所示張煒崙等人之海洛因、甲基安非他命是向賴安居購買的（原審卷第75頁反面）。惟被告於104年4月8日為警查獲，於翌日警詢及檢察官偵訊時係供稱其販賣與附表編號1至37所示張煒崙等人之毒品來源是向一名綽號「 大雄 」之男子購得，並表示沒有「大雄」的聯絡電話（同前偵查卷㈠第7頁反面、第8頁正面、第10頁正反面、第11頁反面、第12頁反面、第13頁反面、第14頁反面、第15頁正面至第18頁反面、第20頁正面、第21頁正面、第22頁正面、第23頁正面至第24頁正面、第25頁正面至第27頁正面、第28頁正面至第29頁正面、第31頁反面、第187頁），於104年5月13日警詢時係由桃園市政府警察局桃園分局偵查隊偵查 佐籃銘堯 播放被告持用門號0000000000與門號0000000000使用人通話之監聽錄音，並主動詢問0000000000使用人是何人，被告是不是有向0000000000使用人購買毒品後，被告才回答與其通電話之人是「賴安居」，其有向賴安居購買甲基安非他命及海洛因（同前偵查卷㈡第62頁反面至第66頁正面、第67頁正面至第70頁反面），顯然桃園分局因監聽賴安居持用門號0000000000，獲得賴安居涉嫌販賣毒品與被告之情資後，提訊被告查證；且經原審函詢桃園市政府警察局桃園分局是否有因被告供出毒品來源而查獲上手，據桃園市政府警察局桃園分局105年3月21日桃警分刑字第0000000000號函送偵查佐籃銘堯之職務報告亦表示：「本案係由臺灣桃園地方法院檢察署闕股李檢察官允煉指揮偵辦被告黎萬濱涉嫌販毒一案，復向臺灣桃園地方法院聲請監聽被告黎萬濱持用之門號獲准在案，並於104年4月8日查緝到案，於偵查中被告黎萬濱並未供出毒品來源而為本分局查獲其他正犯或共犯之情，有關『賴安居』一案係本分局於他案擴線監察循線查獲，復依監察期間獲致賴安居涉嫌販毒予黎萬濱之事證，後續通知黎萬濱證述」（原審卷第84頁至第86頁），與上述被告警詢供述內容相符，足見另案被告賴安居並非因被告供述而被查獲，自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑。
四、上訴駁回之說明㈠原審認被告犯附表一編號1至37各犯行，事證明確，適用毒
品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項、修正刑法第2條第2項、第11條前段、刑法第55條、第47條第1項、第59條、第51條第5款，以行為人之責任為基礎，審酌被告違反國家杜絕毒品之禁令而販賣第一、二級毒品予證人張煒崙、林秀萍、謝雲誥、康何宏、蔣正浩、鄧仁富、黃纓綉、林挺清、彭勝興施用，戕害他人身心健康，並促使毒品更易於流通而助長施用毒品之行為，影響社會之健全發展，所為應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度良好，兼衡被告犯罪之動機、販賣毒品之種類、次數、數量、所得金額、對象及其前科素行等一切情狀，各量處附表一「宣告刑」欄所示之刑，及定其應執行刑。並說明：
⑴按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，
刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，刑法第五章之一關於沒收之相關規定固於104年12月30日、105年6月22日修正公布，並均於105年7月1日起施行，揆諸上開規定，應一律適用裁判時法即新法之規定，無庸為新舊法比較，先予敘明。又中華民國104年12月17日及105年5月27日修正之刑法，自105年7月1日施行。施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法施行法第10條之3定有明文，復以毒品危害防制條例第19條之規定業於105年6月22日修正公布，並自105年7月1日施行，原條文第一項犯罪所得之沒收已刪除。因此，關於本案之沒收，於該當於毒品危害防制條例第19條條文之情形下，應優先適用毒品危害防制條例第19條之規定，其餘情形仍應適用刑法沒收之相關規定。是依修正後毒品危害防制條例第19條之規定宣告沒收之物，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，仍應回歸刑法沒收章之規定追徵其價額。
⑵扣案之附表二編號1所示之行動電話1支（含SIM卡1張）為
被告用以與證人黃纓綉、彭勝興聯繫附表一編號30、31、37所示販賣第一、二級毒品事宜所用、未扣案之附表二編號3所示之行動電話1支（含SIM卡1張）為被告用以與證人張煒崙、林秀萍、謝雲誥、康何宏、蔣正浩、鄧仁富、黃纓綉、林挺清、彭勝興聯繫附表一編號1、3至29、33至36所示販賣第一、二級毒品事宜所用、未扣案之附表二編號4所示之行動電話1支（含SIM卡1張）為被告用以與證人張煒崙聯繫附表一編號2所示販賣第一級毒品事宜所用乙節，業經本院認定如前，是上開行動電話3支（各含SIM卡1張）應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收，又附表二編號3、4所示之行動電話各1支（各含SIM卡1張），因未扣案，爰併依刑法第38條第4項之規定，各諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⑶扣案之附表二編號2所示磅秤1個，係被告所為附表一所示
各次販賣毒品之際用以秤量毒品重量之用，此為被告所是認（原審卷第99頁），不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。
⑷未扣案之附表一「交易毒品之方式、種類、價格（新臺幣
）及重量」欄所示被告實際向證人張煒崙、林秀萍、謝雲誥、康何宏、蔣正浩、鄧仁富、黃纓綉、林挺清、彭勝興所收取之金錢，均係被告販賣第一級、第二級毒品予證人張煒崙、林秀萍、謝雲誥、康何宏、蔣正浩、鄧仁富、黃纓綉、林挺清、彭勝興之對價而為被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。⑸又104年12月30日修正之刑法就同法第51條數罪併罰定其
應執行刑之規定，刪除原刑法第51條第9款之規定，移列至同法第40條之2第1項，故依修正後刑法之規定，宣告多數沒收之情形，並非數罪併罰，並無定應執行刑之問題，應依刑法第40條之2第1項之規定併執行之，併予敘明。
⑹扣案之附表二編號5所示甲基安非他命吸食器1組，係被告
施用甲基安非他命之際所用之物、扣案之附表二編號6所示甲基安非他命1包、附表二編號7所示海洛因1包，均係供被告自行施用毒品之用、扣案之附表二編號8所示塑膠盒1個，係被告用以裝個人物品使用等節，業經被告供承明確（原審卷第99頁），核均與本案被告所犯販賣第一級、第二級毒品犯行無關，復無證據證明附表二編號6、7所示毒品為供本案販賣所剩餘之違禁物，亦無證據可證明附表二編號5、8所示之物為供本案犯行所用之物，自不宜於本案一併宣告沒收，檢察官聲請本院諭知沒收，容有誤會，併此敘明。
經核原審判決認事用法並無違誤，量刑亦稱允當，原判決應予維持。
㈡被告上訴主張，⑴有供出其所購買之第一毒品海洛因、第二
級毒品甲基安非他命之來源，且因而查獲上手賴安居，符合毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之要件，原審未依該規定減免其刑，顯然違法；⑵被告犯原審判決附表一編號3、5、8至12所示販賣第一級毒品罪均量處有期徒刑7年8月，然編號3、5所示販賣第一級毒品之數量為0.45公克，價錢9000元，而編號8至12所示販賣第一級毒品之數量0.3公克，價錢1000元、1500元，情節顯然較低，同量處7年8月，卻未說明理由，此部分有理由不備；⑶被告各次販賣的時間密集、數量非龐大，原審量處15年8月之執行刑，有失公平原則，亦違反責罰相當原則等語。惟查，⑴被告於104年4月8日為警查獲後，被告供稱其所販賣之海
洛因、甲基安非他命是向綽號「大雄」之人所購得，並表示其無「大雄」之聯絡電話，嗣於104年5月13日警詢時係由桃園市政府警察局桃園分局偵查隊偵查佐籃銘堯播放被告持用門號0000000000與門號0000000000使用人通話之監聽錄音，並主動詢問0000000000使用人是何人，被告是不是有向0000000000使用人購買毒品後，被告才回答與其通電話之人是「賴安居」，其有向賴安居購買甲基安非他命及海洛因（同前偵查卷㈡第62頁反面至第66頁正面、第67頁正面至第70頁反面），顯然桃園分局因監聽賴安居持用門號0000000000，獲得賴安居涉嫌販賣毒品與被告之情資後，提訊被告查證，已詳如前述，是賴安居並非因被告供述而被查獲，被告無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用，被告此部分上訴無理由。
⑵關於刑之量定係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟
已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由。而毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，其法定刑為「死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科新臺幣2000萬元以下罰金」，原審依刑法第47條第1項規定就前揭規定併科罰金部分加重（死刑、無期徒刑均不得加重），及依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減後，以行為人之責任為基礎，審酌被告違反國家杜絕毒品之禁令而販賣第一毒品予證人張煒崙、謝雲誥施用，戕害他人身心健康，並促使毒品更易於流通而助長施用毒品之行為，影響社會之健全發展，所為應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度良好，兼衡被告犯罪之動機、販賣毒品之種類、次數、數量、所得金額、對象之刑法第57條各款所列各項等一切情狀，就原審判決附表一編號3、5、8至12所示販賣第一級毒品罪，均量處有期徒刑7年8月，已依法說明其據以科刑之理由，固然編號3、5之販賣金額（均3000元）較高於編號8至12所示販賣金額1000元、1500元，然販賣第一級毒品罪之法定最輕本刑為無期徒刑，遞減二次後最低刑度為7年6月，原審以最低刑度向上酌加二月，對於上述編號3、5、8至12所示販賣第一級毒品罪，尤其是編號3、5部分，實均已從輕量刑，是被告此部分主張，並無理由。
⑶數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節之
不同，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之，如未逾越法定刑度範圍，復符合比例原則，自無違法可言。被告犯附表一編號1至37所示販賣第一級毒品罪、第二級毒品罪，宣告刑最高為有期徒刑7年9月，最低為有期徒刑1年10月，刑期總和為有期徒刑202年6月，原審定應執行刑15年8月，已審酌受刑人其犯數罪所反映的人格特性、所犯數罪屬相同之犯罪類型、所侵犯者於併合處罰時，其責任非難重複之程度，暨實現刑罰經濟的功能等總體情狀為綜合判斷，並無違反比例原則、公平原則，而有過重情事，是被告此部分上訴，亦無理由。
⑷綜上，被告上訴指摘均係以自己之說詞，對原判決已說明
、審酌事項，任意為不同之評價，其上訴均無理由，自應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官洪景明到庭執行職務。
中華民國106年3月30日
刑事第十五庭審判長法官謝靜慧
法官陳美彤法官林婷立以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳麗津中華民國106年3月30日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第1、2項。
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬───┬────┬────┬───────────┬────────┬────────────┐│編號│購毒者│交易時間│交易地點│交易毒品之方式、種類、│所犯罪名│原審判決宣告刑││││││價格（新臺幣）及重量│││├──┼───┼────┼────┼───────────┼────────┼────────────┤│一│張煒崙│103年12│桃園 縣平 │張煒崙以其所持用之搭配│毒品危害防制條例│黎萬濱販賣第一級毒品，累││（即││月2日下│ 鎮市 （於│門號0000000000號之行動│第4條第1項之販│犯，處有期徒刑柒年捌月。││起訴││午2時9│民國103│電話與黎萬濱所持用之搭│賣第一級毒品罪│扣案之附表二編號二所示之││書附││分許│年12月25│配門號0000000000號之行││物沒收。未扣案之附表二編││表編│││日改制為│動電話聯繫，由黎萬濱將││號三所示之物、犯罪所得新││號1-│││桃園市平│0.45公克之第一級毒品海││臺幣參仟元均沒收，如全部││1）│││鎮區，下│洛因販賣予張煒崙，並向││或一部不能沒收或不宜執行│││││同） 廣南 │張煒崙收取3,000元。││沒收時，追徵其價額。│││││路被告居││││││││所││││├──┼───┼────┼────┼───────────┼────────┼────────────┤│二│張煒崙│103年12│桃園縣平│張煒崙以其所持用之搭配│毒品危害防制條例│黎萬濱販賣第一級毒品，累││（即││月13日下│鎮市廣南│門號0000000000號之行動│第4條第1項之販│犯，處有期徒刑柒年玖月。││起訴││午1時許│路被告居│電話與黎萬濱所持用之搭│賣第一級毒品罪│扣案之附表二編號二所示之││書附│││所│配門號0000000000號之行││物沒收。未扣案之附表二編││表編││││動電話聯繫，由黎萬濱將││號四所示之物、犯罪所得新││號1-││││0.9公克之第一級毒品海││臺幣陸仟元均沒收，如全部││2）││││洛因1包販賣予張煒崙，││或一部不能沒收或不宜執行││││││並向張煒崙收取6,000元││沒收時，追徵其價額。││││││。│││├──┼───┼────┼────┼───────────┼────────┼────────────┤│三│張煒崙│104年1│桃園市中│張煒崙以其所持用之搭配│毒品危害防制條例│黎萬濱販賣第一級毒品，累││（即││月25日晚│壢區 龍岡 │門號0000000000號之行動│第4條第1項之販│犯，處有期徒刑柒年捌月。││起訴││間8時17│路│電話與黎萬濱所持用之搭│賣第一級毒品罪│扣案之附表二編號二所示之││書附││分許││配門號0000000000號之行││物沒收。未扣案之附表二編││表編││││動電話聯繫，由黎萬濱將││號三所示之物、犯罪所得新││號1-││││0.45公克之第一級毒品海││臺幣參仟元均沒收，如全部││3）││││洛因1包販賣予張煒崙，││或一部不能沒收或不宜執行││││││並向張煒崙收取3,000元││沒收時，追徵其價額。││││││。│││├──┼───┼────┼────┼───────────┼────────┼────────────┤│四│林秀萍│103年11│桃園縣平│林秀萍以其所持用之搭配│毒品危害防制條例│黎萬濱販賣第一級毒品，累││（即││月5日上│鎮市廣南│門號0000000000號之行動│第4條第1項、第│犯，處有期徒刑柒年玖月。││起訴││午11時4│路被告居│電話與黎萬濱所持用之搭│2項之販賣第一、│扣案之附表二編號二所示之││書附││分許│所│配門號0000000000號之行│二級毒品罪│物沒收。未扣案之附表二編││表編││││動電話聯繫，由黎萬濱將││號三所示之物、犯罪所得新││號2-││││0.45公克之第一級毒品海││臺幣肆仟 伍佰 元均沒收，如││1）││││洛因1包、1公克之第二││全部或一部不能沒收或不宜││││││級毒品甲基安非他命（起││執行沒收時，追徵其價額。││││││訴書附表誤載為安非他命││││││││，業經原審公訴檢察官當││││││││庭更正）1包販賣予林秀││││││││萍，並向林秀萍收取海洛││││││││因1包對價3,000元、甲基││││││││安非他命1包對價1,500元││││││││。│││├──┼───┼────┼────┼───────────┼────────┼────────────┤│五│林秀萍│103年11│桃園縣平│林秀萍以其所持用之搭配│毒品危害防制條例│黎萬濱販賣第一級毒品，累││（即││月8日中│鎮市廣南│門號0000000000號之行動│第4條第1項之販│犯，處有期徒刑柒年捌月。││起訴││午12時46│路被告居│電話與黎萬濱所持用之搭│賣第一級毒品罪│扣案之附表二編號二所示之││書附││分許（起│所│配門號0000000000號之行││物沒收。未扣案之附表二編││表編││訴書附表││動電話聯繫，由黎萬濱將││號三所示之物、犯罪所得新││號2-││誤載為10││0.45公克之第一級毒品海││臺幣參仟元均沒收，如全部││2）││3年11月││洛因1包販賣予林秀萍，││或一部不能沒收或不宜執行││││9日晚間││並向 張林秀萍 收取3,000││沒收時，追徵其價額。││││9時14分││元。││││││許，業經││││││││原審公訴││││││││檢察官當││││││││庭更正）│││││├──┼───┼────┼────┼───────────┼────────┼────────────┤│六│林秀萍│103年11│桃園縣平│林秀萍以其所持用之搭配│毒品危害防制條例│黎萬濱販賣第一級毒品，累││（即││月22日晚│鎮市廣南│門號0000000000號之行動│第4條第1項之販│犯，處有期徒刑柒年捌月。││起訴││間11時39│路被告居│電話與黎萬濱所持用之搭│賣第一級毒品罪│扣案之附表二編號二所示之││書附││分許│所│配門號0000000000號之行││物沒收。未扣案之附表二編││表編││││動電話聯繫，由黎萬濱將││號三所示之物、犯罪所得新││號2-││││0.45公克之第一級毒品海││臺幣參仟元均沒收，如全部││3）││││洛因1包販賣予林秀萍，││或一部不能沒收或不宜執行││││││並向林秀萍收取3,000元││沒收時，追徵其價額。││││││。│││├──┼───┼────┼────┼───────────┼────────┼────────────┤│七│林秀萍│103年11│桃園縣平│林秀萍以其所持用之搭配│毒品危害防制條例│黎萬濱販賣第一級毒品，累││（即││月25日凌│ 鎮市育達 │門號0000000000號之行動│第4條第1項之販│犯，處有期徒刑柒年玖月。││起訴││晨3時28│路之全家│電話與黎萬濱所持用之搭│賣第一級毒品罪│扣案之附表二編號二所示之││書附││分許│便利超商│配門號0000000000號之行││物沒收。未扣案之附表二編││表編││││動電話聯繫，由黎萬濱將││號三所示之物、犯罪所得新││號2-││││0.9公克之第一級毒品海││臺幣陸仟元均沒收，如全部││4）││││洛因1包販賣予林秀萍，││或一部不能沒收或不宜執行││││││並向林秀萍收取6,000元││沒收時，追徵其價額。││││││（起訴書附表誤載為3,00││││││││0元，業經原審公訴檢察││││││││官當庭更正）。│││├──┼───┼────┼────┼───────────┼────────┼────────────┤│八│謝雲誥│103年11│桃園縣平│謝雲誥以其所持用之搭配│毒品危害防制條例│黎萬濱販賣第一級毒品，累││（即││月22日晚│鎮市廣南│門號0000000000號之行動│第4條第1項之販│犯，處有期徒刑柒年捌月。││起訴││間11時27│路被告居│電話與黎萬濱所持用之搭│賣第一級毒品罪│扣案之附表二編號二所示之││書附││分許│所│配門號0000000000號之行││物沒收。未扣案之附表二編││表編││││動電話聯繫，由黎萬濱將││號三所示之物、犯罪所得新││號3-││││0.3公克之第一級毒品海││臺幣壹仟元均沒收，如全部││1）││││洛因1包販賣予謝雲誥，││或一部不能沒收或不宜執行││││││並向謝雲誥收取1,000元││沒收時，追徵其價額。││││││。│││├──┼───┼────┼────┼───────────┼────────┼────────────┤│九│謝雲誥│103年11│桃園縣平│謝雲誥以其所持用之搭配│毒品危害防制條例│黎萬濱販賣第一級毒品，累││（即││月23日上│鎮市廣南│門號0000000000號之行動│第4條第1項之販│犯，處有期徒刑柒年捌月。││起訴││午6時45│路被告居│電話與黎萬濱所持用之搭│賣第一級毒品罪│扣案之附表二編號二所示之││書附││分許│所│配門號0000000000號之行││物沒收。未扣案之附表二編││表編││││動電話聯繫，由黎萬濱將││號三所示之物、犯罪所得新││號3-││││0.3公克之第一級毒品海││臺幣壹仟元均沒收，如全部││2）││││洛因1包販賣予謝雲誥，││或一部不能沒收或不宜執行││││││並向謝雲誥收取1,000元││沒收時，追徵其價額。││││││。│││├──┼───┼────┼────┼───────────┼────────┼────────────┤│十│謝雲誥│103年11│桃園縣平│謝雲誥以其所持用之搭配│毒品危害防制條例│黎萬濱販賣第一級毒品，累││（即││月23日晚│鎮市廣南│門號0000000000號之行動│第4條第1項之販│犯，處有期徒刑柒年捌月。││起訴││間9時48│路被告居│電話與黎萬濱所持用之搭│賣第一級毒品罪│扣案之附表二編號二所示之││書附││分許│所│配門號0000000000號之行││物沒收。未扣案之附表二編││表編││││動電話聯繫，由黎萬濱將││號三所示之物、犯罪所得新││號3-││││0.3公克之第一級毒品海││臺幣壹仟元均沒收，如全部││3）││││洛因1包販賣予謝雲誥，││或一部不能沒收或不宜執行││││││並向謝雲誥收取1,000元││沒收時，追徵其價額。││││││。│││├──┼───┼────┼────┼───────────┼────────┼────────────┤│十一│謝雲誥│103年11│桃園縣平│謝雲誥以其所持用之搭配│毒品危害防制條例│黎萬濱販賣第一級毒品，累││（即││月25日上│鎮市育達│門號0000000000號之行動│第4條第1項之販│犯，處有期徒刑柒年捌月。││起訴││午10時16│商職附近│電話與黎萬濱所持用之搭│賣第一級毒品罪│扣案之附表二編號二所示之││書附││分許│之全家便│配門號0000000000號之行││物沒收。未扣案之附表二編││表編│││利超商（│動電話聯繫，由黎萬濱將││號三所示之物、犯罪所得新││號3-│││起訴書附│0.3公克之第一級毒品海││臺幣壹仟元均沒收，如全部││4）│││表誤載為│洛因1包販賣予謝雲誥，││或一部不能沒收或不宜執行│││││桃園縣平│並向謝雲誥收取1,000元││沒收時，追徵其價額。│││││鎮市廣南│。│││││││路被告居││││││││所，業經││││││││原審公訴││││││││檢察官當││││││││庭更正）││││├──┼───┼────┼────┼───────────┼────────┼────────────┤│十二│謝雲誥│103年12│桃園縣平│謝雲誥以其所持用之搭配│毒品危害防制條例│黎萬濱販賣第一級毒品，累││（即││月4日凌│鎮市廣南│門號0000000000號之行動│第4條第1項之販│犯，處有期徒刑柒年捌月。││起訴││晨4時10│路被告居│電話與黎萬濱所持用之搭│賣第一級毒品罪│扣案之附表二編號二所示之││書附││分許（起│所│配門號0000000000號之行││物沒收。未扣案之附表二編││表編││訴書附表││動電話聯繫，由黎萬濱將││號三所示之物、犯罪所得新││號3-││誤載為上││0.3公克之第一級毒品海││臺幣壹仟伍佰元均沒收，如││5）││午11時49││洛因1包販賣予謝雲誥，││全部或一部不能沒收或不宜││││分許，業││並向謝雲誥收取1,500元││執行沒收時，追徵其價額。││││經原審公││（起訴書附表誤載為1,00││││││訴檢察官││0元，業經原審公訴檢察││││││當庭更正││官當庭更正）。││││││）│││││├──┼───┼────┼────┼───────────┼────────┼────────────┤│十三│謝雲誥│103年12│桃園縣平│謝雲誥以其所持用之搭配│毒品危害防制條例│黎萬濱販賣第一級毒品，累││（即││月6日下│鎮市廣南│門號0000000000號之行動│第4條第1項之販│犯，處有期徒刑柒年捌月。││起訴││午1時35│路被告居│電話與黎萬濱所持用之搭│賣第一級毒品罪│扣案之附表二編號二所示之││書附││分許│所│配門號0000000000號之行││物沒收。未扣案之附表二編││表編││││動電話聯繫，由黎萬濱將││號三所示之物、犯罪所得新││號3-││││0.6公克之第一級毒品海││臺幣貳仟元均沒收，如全部││6）││││洛因1包販賣予謝雲誥，││或一部不能沒收或不宜執行││││││並向謝雲誥收取2,000元││沒收時，追徵其價額。││││││（起訴書附表誤載為1,00││││││││0元，業經原審公訴檢察││││││││官當庭更正）。│││├──┼───┼────┼────┼───────────┼────────┼────────────┤│十四│康何宏│103年12│桃園縣平│康何宏以其所持用之搭配│毒品危害防制條例│黎萬濱販賣第一級毒品，累││（即││月11日上│鎮市廣南│門號0000000000號之行動│第4條第1項之販│犯，處有期徒刑柒年捌月。││起訴││午8時33│路被告居│電話與黎萬濱所持用之搭│賣第一級毒品罪│扣案之附表二編號二所示之││書附││分許│所│配門號0000000000號之行││物沒收。未扣案之附表二編││表編││││動電話聯繫，由黎萬濱將││號三所示之物、犯罪所得新││號4-││││重量不詳之第一級毒品海││臺幣壹仟元均沒收，如全部││1）││││洛因1包販賣予康何宏，││或一部不能沒收或不宜執行││││││並向康何宏收取1,000元││沒收時，追徵其價額。││││││。│││├──┼───┼────┼────┼───────────┼────────┼────────────┤│十五│康何宏│104年1│桃園市平│康何宏以其所持用之搭配│毒品危害防制條例│黎萬濱販賣第一級毒品，累││（即││月6日中│ 鎮區廣南 │門號0000000000號之行動│第4條第1項之販│犯，處有期徒刑柒年捌月。││起訴││午12時2│路被告居│電話與黎萬濱所持用之搭│賣第一級毒品罪│扣案之附表二編號二所示之││書附││分許（起│所│配門號0000000000號之行││物沒收。未扣案之附表二編││表編││訴書附表││動電話聯繫，由黎萬濱將││號三所示之物、犯罪所得新││號4-││誤載為11││重量不詳之第一級毒品海││臺幣壹仟元均沒收，如全部││2）││時13分許││洛因1包販賣予康何宏，││或一部不能沒收或不宜執行││││，業經原││並向康何宏收取1,000元││沒收時，追徵其價額。││││審公訴檢││。││││││察官當庭││││││││更正）│││││├──┼───┼────┼────┼───────────┼────────┼────────────┤│十六│蔣正浩│103年12│桃園縣平│蔣正浩以其所持用之搭配│毒品危害防制條例│黎萬濱販賣第二級毒品，累││（即││月17日中│鎮市民權│門號0000000000號之行動│第4條第2項之販│犯，處有期徒刑壹年拾月。││起訴││午12時27│路某處│電話與黎萬濱所持用之搭│賣第二級毒品罪│扣案之附表二編號二所示之││書附││分││配門號0000000000號之行││物沒收。未扣案之附表二編││表編││││動電話聯繫，由黎萬濱將││號三所示之物、犯罪所得新││號5-││││重量不詳之第二級毒品甲││臺幣伍佰元均沒收，如全部││1）││││基安非他命（起訴書附表││或一部不能沒收或不宜執行││││││誤載為安非他命，業經原││沒收時，追徵其價額。││││││審公訴檢察官當庭更正）││││││││1包販賣予蔣正浩，並向││││││││蔣正浩收取500元。│││├──┼───┼────┼────┼───────────┼────────┼────────────┤│十七│蔣正浩│103年12│桃園市平│蔣正浩以其所持用之搭配│毒品危害防制條例│黎萬濱販賣第二級毒品，累││（即││月25日上│鎮區廣南│門號0000000000號之行動│第4條第2項之販│犯，處有期徒刑壹年拾月。││起訴││午8時59│路被告居│電話與黎萬濱所持用之搭│賣第二級毒品罪│扣案之附表二編號二所示之││書附││分許│所│配門號0000000000號之行││物沒收。未扣案之附表二編││表編││││動電話聯繫，由黎萬濱將││號三所示之物、犯罪所得新││號5-││││重量不詳之第二級毒品甲││臺幣伍佰元均沒收，如全部││2）││││基安非他命（起訴書附表││或一部不能沒收或不宜執行││││││誤載為安非他命，業經原││沒收時，追徵其價額。││││││審公訴檢察官當庭更正）││││││││1包販賣予蔣正浩，並向││││││││蔣正浩收取500元。│││├──┼───┼────┼────┼───────────┼────────┼────────────┤│十八│蔣正浩│104年1│桃園市中│蔣正浩以其所持用之搭配│毒品危害防制條例│黎萬濱販賣第二級毒品，累││（即││月27日下│壢 區宏國 │門號0000000000號之行動│第4條第2項之販│犯，處有期徒刑壹年拾月。││起訴││午2時58│甲桂林社│電話與黎萬濱所持用之搭│賣第二級毒品罪│扣案之附表二編號二所示之││書附││分許│區附近之│配門號0000000000號之行││物沒收。未扣案之附表二編││表編│││全家便利│動電話聯繫，由黎萬濱將││號三所示之物、犯罪所得新││號5-│││超商（起│重量不詳之第二級毒品甲││臺幣伍佰元均沒收，如全部││3）│││訴書誤載│基安非他命（起訴書附表││或一部不能沒收或不宜執行│││││為桃園市│誤載為安非他命，業經原││沒收時，追徵其價額。│││││中壢區環│審公訴檢察官當庭更正）│││││││西路某超│1包販賣予蔣正浩，並向│││││││商，應予│蔣正浩收取500元。│││││││更正）││││├──┼───┼────┼────┼───────────┼────────┼────────────┤│十九│鄧仁富│103年12│桃園縣平│鄧仁富以其所持用之搭配│毒品危害防制條例│黎萬濱販賣第一級毒品，累││（即││月3日上│鎮市廣南│門號0000000000號之行動│第4條第1項之販│犯，處有期徒刑柒年捌月。││起訴││午10時6│路被告居│電話與黎萬濱所持用之搭│賣第一級毒品罪│扣案之附表二編號二所示之││書附││分許│所│配門號0000000000號之行││物沒收。未扣案之附表二編││表編││││動電話聯繫，由黎萬濱將││號三所示之物、犯罪所得新││號6-││││重量不詳之第一級毒品海││臺幣壹仟元均沒收，如全部││1）││││洛因1包販賣予鄧仁富，││或一部不能沒收或不宜執行││││││並向鄧仁富收取1,000元││沒收時，追徵其價額。││││││。│││├──┼───┼────┼────┼───────────┼────────┼────────────┤│二十│鄧仁富│103年12│桃園縣平│鄧仁富以其所持用之搭配│毒品危害防制條例│黎萬濱販賣第一級毒品，累││（即││月21日上│鎮市廣南│門號0000000000號之行動│第4條第1項之販│犯，處有期徒刑柒年捌月。││起訴││午11時41│路被告居│電話與黎萬濱所持用之搭│賣第一級毒品罪│扣案之附表二編號二所示之││書附││分許│所│配門號0000000000號之行││物沒收。未扣案之附表二編││表編││││動電話聯繫，由黎萬濱將││號三所示之物、犯罪所得新││號6-││││重量不詳之第一級毒品海││臺幣壹仟元均沒收，如全部││2）││││洛因1包販賣予鄧仁富，││或一部不能沒收或不宜執行││││││並向鄧仁富收取1,000元││沒收時，追徵其價額。││││││。│││├──┼───┼────┼────┼───────────┼────────┼────────────┤│二一│鄧仁富│103年12│桃園市平│鄧仁富以其所持用之搭配│毒品危害防制條例│黎萬濱販賣第一級毒品，累││（即││月25日下│鎮區廣南│門號0000000000號之行動│第4條第1項之販│犯，處有期徒刑柒年捌月。││起訴││午2時59│路被告居│電話與黎萬濱所持用之搭│賣第一級毒品罪│扣案之附表二編號二所示之││書附││分許│所│配門號0000000000號之行││物沒收。未扣案之附表二編││表編││││動電話聯繫，由黎萬濱將││號三所示之物、犯罪所得新││號6-││││重量不詳之第一級毒品海││臺幣壹仟元均沒收，如全部││3）││││洛因1包販賣予鄧仁富，││或一部不能沒收或不宜執行││││││並向鄧仁富收取1,000元││沒收時，追徵其價額。││││││。│││├──┼───┼────┼────┼───────────┼────────┼────────────┤│二二│黃纓綉│103年11│桃園縣桃│黃纓綉以其所持用之搭配│毒品危害防制條例│黎萬濱販賣第二級毒品，累││（即││月23日上│園市（於│門號0000000000號之行動│第4條第2項之販│犯，處有期徒刑壹年拾月。││起訴││午10時11│103年12│電話與黎萬濱所持用之搭│賣第二級毒品罪│扣案之附表二編號二所示之││書附││分許│月25日改│配門號0000000000號之行││物沒收。未扣案之附表二編││表編│││制為桃園│動電話聯繫，由黎萬濱將││號三所示之物、犯罪所得新││號7-│││市桃園區│重量不詳之第二級毒品甲││臺幣參仟元均沒收，如全部││1）│││，下同）│基安非他命（起訴書附表││或一部不能沒收或不宜執行│││││龍山國小│誤載為安非他命，業經原││沒收時，追徵其價額。│││││之黃纓綉│審公訴檢察官當庭更正）│││││││住處附近│1包販賣予黃纓綉，並向││││││││黃纓綉收取3,000元。│││├──┼───┼────┼────┼───────────┼────────┼────────────┤│二三│黃纓綉│103年11│桃園縣桃│黃纓綉以其所持用之搭配│毒品危害防制條例│黎萬濱販賣第二級毒品，累││（即││月28日下│園市龍山│門號0000000000號之行動│第4條第2項之販│犯，處有期徒刑壹年拾月。││起訴││午1時10│國小之黃│電話與黎萬濱所持用之搭│賣第二級毒品罪│扣案之附表二編號二所示之││書附││分許│纓綉住處│配門號0000000000號之行││物沒收。未扣案之附表二編││表編│││附近│動電話聯繫，由黎萬濱將││號三所示之物、犯罪所得新││號7-││││重量不詳之第二級毒品甲││臺幣參仟元均沒收，如全部││2）││││基安非他命（起訴書附表││或一部不能沒收或不宜執行││││││誤載為安非他命，業經原││沒收時，追徵其價額。││││││審公訴檢察官當庭更正）││││││││1包販賣予黃纓綉，並向││││││││黃纓綉收取3,000元。│││├──┼───┼────┼────┼───────────┼────────┼────────────┤│二四│黃纓綉│103年12│桃園縣平│黃纓綉以其所持用之搭配│毒品危害防制條例│黎萬濱販賣第二級毒品，累││（即││月8日晚│鎮市廣南│門號0000000000號之行動│第4條第2項之販│犯，處有期徒刑壹年拾月。││起訴││間7時44│路被告居│電話與黎萬濱所持用之搭│賣第二級毒品罪│扣案之附表二編號二所示之││書附││分許│所│配門號0000000000號之行││物沒收。未扣案之附表二編││表編││││動電話聯繫，由黎萬濱將││號三所示之物、犯罪所得新││號7-││││重量不詳之第二級毒品甲││臺幣參仟元均沒收，如全部││3）││││基安非他命（起訴書附表││或一部不能沒收或不宜執行││││││誤載為安非他命，業經原││沒收時，追徵其價額。││││││審公訴檢察官當庭更正）││││││││1包販賣予黃纓綉，並向││││││││黃纓綉收取3,000元。│││├──┼───┼────┼────┼───────────┼────────┼────────────┤│二五│黃纓綉│103年12│桃園市桃│黃纓綉以其所持用之搭配│毒品危害防制條例│黎萬濱販賣第二級毒品，累││（即││月25日上│園區龍山│門號0000000000號之行動│第4條第2項之販│犯，處有期徒刑壹年拾月。││起訴││午8時許│國小之黃│電話與黎萬濱所持用之搭│賣第二級毒品罪│扣案之附表二編號二所示之││書附│││纓綉住處│配門號0000000000號之行││物沒收。未扣案之附表二編││表編│││附近│動電話聯繫，由黎萬濱將││號三所示之物、犯罪所得新││號7-││││重量不詳之第二級毒品甲││臺幣參仟元均沒收，如全部││4）││││基安非他命（起訴書附表││或一部不能沒收或不宜執行││││││誤載為安非他命，業經原││沒收時，追徵其價額。││││││審公訴檢察官當庭更正）││││││││1包販賣予黃纓綉，並向││││││││黃纓綉收取3,000元。│││├──┼───┼────┼────┼───────────┼────────┼────────────┤│二六│黃纓綉│103年12│桃園市桃│黃纓綉以其所持用之搭配│毒品危害防制條例│黎萬濱販賣第二級毒品，累││（即││月28日上│園區龍山│門號0000000000號之行動│第4條第2項之販│犯，處有期徒刑壹年拾月。││起訴││午11時49│國小之黃│電話與黎萬濱所持用之搭│賣第二級毒品罪│扣案之附表二編號二所示之││書附││分許│纓綉住處│配門號0000000000號之行││物沒收。未扣案之附表二編││表編│││附近│動電話聯繫，由黎萬濱將││號三所示之物、犯罪所得新││號7-││││重量不詳之第二級毒品甲││臺幣參仟元均沒收，如全部││5）││││基安非他命（起訴書附表││或一部不能沒收或不宜執行││││││誤載為安非他命，業經原││沒收時，追徵其價額。││││││審公訴檢察官當庭更正）││││││││1包販賣予黃纓綉，並向││││││││黃纓綉收取3,000元。│││├──┼───┼────┼────┼───────────┼────────┼────────────┤│二七│黃纓綉│104年1│桃園市桃│黃纓綉以其所持用之搭配│毒品危害防制條例│黎萬濱販賣第二級毒品，累││（即││月29日晚│園區龍山│門號0000000000、093105│第4條第2項之販│犯，處有期徒刑壹年拾月。││起訴││間9時53│國小之黃│7121號之行動電話與黎萬│賣第二級毒品罪│扣案之附表二編號二所示之││書附││分許│纓綉住處│濱所持用之搭配門號0986││物沒收。未扣案之附表二編││表編│││附近│371563號之行動電話聯繫││號三所示之物、犯罪所得新││號7-││││，由黎萬濱將重量不詳之││臺幣參仟元均沒收，如全部││6）││││第二級毒品甲基安非他命││或一部不能沒收或不宜執行││││││（起訴書附表誤載為安非││沒收時，追徵其價額。││││││他命，業經原審公訴檢察││││││││官當庭更正）1包販賣予││││││││黃纓綉，並向黃纓綉收取││││││││3,000元。│││├──┼───┼────┼────┼───────────┼────────┼────────────┤│二八│黃纓綉│104年2│桃園市桃│黃纓綉以其所持用之搭配│毒品危害防制條例│黎萬濱販賣第二級毒品，累││（即││月1日上│園區龍山│門號0000000000號之行動│第4條第2項之販│犯，處有期徒刑壹年拾月。││起訴││午11時45│國小之黃│電話與黎萬濱所持用之搭│賣第二級毒品罪│扣案之附表二編號二所示之││書附││分許│纓綉住處│配門號0000000000號之行││物沒收。未扣案之附表二編││表編│││附近│動電話聯繫，由黎萬濱將││號三所示之物、犯罪所得新││號7-││││重量不詳之第二級毒品甲││臺幣參仟元均沒收，如全部││7）││││基安非他命（起訴書附表││或一部不能沒收或不宜執行││││││誤載為安非他命，業經原││沒收時，追徵其價額。││││││審公訴檢察官當庭更正）││││││││1包販賣予黃纓綉，並向││││││││黃纓綉收取3,000元。│││├──┼───┼────┼────┼───────────┼────────┼────────────┤│二九│黃纓綉│104年2│桃園市桃│黃纓綉以其所持用之搭配│毒品危害防制條例│黎萬濱販賣第二級毒品，累││（即││月4日中│園區龍山│門號0000000000號之行動│第4條第2項之販│犯，處有期徒刑壹年拾月。││起訴││午12時39│國小之黃│電話與黎萬濱所持用之搭│賣第二級毒品罪│扣案之附表二編號二所示之││書附││分許│纓綉住處│配門號0000000000號之行││物沒收。未扣案之附表二編││表編│││附近│動電話聯繫，由黎萬濱將││號三所示之物、犯罪所得新││號7-││││重量不詳之第二級毒品甲││臺幣參仟元均沒收，如全部││8）││││基安非他命（起訴書附表││或一部不能沒收或不宜執行││││││誤載為安非他命，業經原││沒收時，追徵其價額。││││││審公訴檢察官當庭更正）││││││││1包販賣予黃纓綉，並向││││││││黃纓綉收取3,000元。│││├──┼───┼────┼────┼───────────┼────────┼────────────┤│三十│黃纓綉│104年3│桃園市桃│黃纓綉以其所持用之搭配│毒品危害防制條例│黎萬濱販賣第二級毒品，累││（即││月19日晚│園區龍山│門號0000000000號之行動│第4條第2項之販│犯，處有期徒刑壹年拾月。││起訴││間8時34│國小之黃│電話與黎萬濱所持用之搭│賣第二級毒品罪│扣案之附表二編號一、二所││書附││分許│纓綉住處│配門號0000000000號之行││示之物沒收。未扣案之犯罪││表編│││附近│動電話聯繫，由黎萬濱將││所得新臺幣參仟元沒收，如││號7-││││重量不詳之第二級毒品甲││全部或一部不能沒收或不宜││9）││││基安非他命（起訴書附表││執行沒收時，追徵其價額。││││││誤載為安非他命，業經原││││││││審公訴檢察官當庭更正）││││││││1包販賣予黃纓綉，並向││││││││黃纓綉收取3,000元。│││├──┼───┼────┼────┼───────────┼────────┼────────────┤│三一│黃纓綉│104年3│桃園市桃│黃纓綉以其所持用之搭配│毒品危害防制條例│黎萬濱販賣第二級毒品，累││（即││月25日下│園區龍山│門號0000000000號之行動│第4條第2項之販│犯，處有期徒刑壹年拾月。││起訴││午6時32│國小之黃│電話與黎萬濱所持用之搭│賣第二級毒品罪│扣案之附表二編號一、二所││書附││分許│纓綉住處│配門號0000000000號之行││示之物沒收。未扣案之犯罪││表編│││附近│動電話聯繫，由黎萬濱將││所得新臺幣參仟元沒收，如││號7-││││重量不詳之第二級毒品甲││全部或一部不能沒收或不宜││10）││││基安非他命（起訴書附表││執行沒收時，追徵其價額。││││││誤載為安非他命，業經原││││││││審公訴檢察官當庭更正）││││││││1包販賣予黃纓綉，並向││││││││黃纓綉收取3,000元。│││├──┼───┼────┼────┼───────────┼────────┼────────────┤│三二│黃纓綉│104年4│桃園市桃│黎萬濱於左述時間、地點│毒品危害防制條例│黎萬濱販賣第二級毒品，累││（即││月2日下│園區龍山│，將重量不詳之第二級毒│第4條第2項之販│犯，處有期徒刑貳年。扣案││起訴││午1時許│國小之黃│品甲基安非他命（起訴書│賣第二級毒品罪│之附表二編號二所示之物沒││書附│││纓綉住處│附表誤載為安非他命，業││收。未扣案之犯罪所得新臺││表編│││附近│經原審公訴檢察官當庭更││幣壹萬參仟元沒收，如全部││號7-││││正）1包，約定以20,000││或一部不能沒收或不宜執行││11）││││元之對價販賣予黃纓綉，││沒收時，追徵其價額。││││││並向黃纓綉收取現金8,00││││││││0元，嗣黃纓綉於104年4││││││││月7日再以匯款之方式給││││││││付5,000元予黎萬濱，黎││││││││萬濱實際收取13,000元，││││││││尚有7,000元之尾款未收││││││││取。│││├──┼───┼────┼────┼───────────┼────────┼────────────┤│三三│林挺清│103年11│桃園縣平│林挺清以其所持用之搭配│毒品危害防制條例│黎萬濱販賣第一級毒品，累││（即││月25日晚│鎮市育達│門號0000000000號之行動│第4條第1項之販│犯，處有期徒刑柒年捌月。││起訴││間9時59│路附近之│電話與黎萬濱所持用之搭│賣第一級毒品罪│扣案之附表二編號二所示之││書附││分許│全家便利│配門號0000000000號之行││物沒收。未扣案之附表二編││表編│││超商│動電話聯繫，由黎萬濱將││號三所示之物、犯罪所得新││號8-││││重量不詳之第一級毒品海││臺幣壹仟元均沒收，如全部││1）││││洛因（起訴書附表誤載為││或一部不能沒收或不宜執行││││││安非他命，業經原審公訴││沒收時，追徵其價額。││││││檢察官當庭更正）1包販││││││││賣予林挺清，並向林挺清││││││││收取1,000元。│││├──┼───┼────┼────┼───────────┼────────┼────────────┤│三四│彭勝興│104年1│桃園市平│彭勝興以其所持用之搭配│毒品危害防制條例│黎萬濱販賣第一級毒品，累││（即││月10日晚│鎮區廣南│門號0000000000號之行動│第4條第1項、第│犯，處有期徒刑柒年玖月。││起訴││間8時16│路被告居│電話與黎萬濱所持用之搭│2項之販賣第一、│扣案之附表二編號二所示之││書附││分許│所│配門號0000000000號之行│二級毒品罪│物沒收。未扣案之附表二編││表編││││動電話聯繫，由黎萬濱將││號三所示之物、犯罪所得新││號9-││││0.1公克之第一級毒品海││臺幣貳仟元均沒收，如全部││1）││││洛因1包、0.2公克之第││或一部不能沒收或不宜執行││││││二級毒品甲基安非他命（││沒收時，追徵其價額。││││││起訴書附表誤載為安非他││││││││命，業經原審公訴檢察官││││││││當庭更正）1包販賣予彭││││││││勝興，並向彭勝興收取海││││││││洛因1包之對價1,000元及││││││││甲基安非他命1包之對價││││││││1,000元。│││├──┼───┼────┼────┼───────────┼────────┼────────────┤│三五│彭勝興│104年1│桃園市中│彭勝興以其所持用之搭配│毒品危害防制條例│黎萬濱販賣第一級毒品，累││（即││月25日晚│壢區中壢│門號0000000000號之行動│第4條第1項之販│犯，處有期徒刑柒年捌月。││起訴││間8時37│火車站附│電話與黎萬濱所持用之搭│賣第一級毒品罪│扣案之附表二編號二所示之││書附││分許│近│配門號0000000000號之行││物沒收。未扣案之附表二編││表編││││動電話聯繫，由黎萬濱將││號三所示之物、犯罪所得新││號9-││││0.1公克之第一級毒品海││臺幣壹仟元均沒收，如全部││2）││││洛因1包販賣予彭勝興，││或一部不能沒收或不宜執行││││││並向彭勝興收取1,000元││沒收時，追徵其價額。││││││。│││├──┼───┼────┼────┼───────────┼────────┼────────────┤│三六│彭勝興│104年2│桃園市平│彭勝興以其所持用之搭配│毒品危害防制條例│黎萬濱販賣第一級毒品，累││（即││月5日上│鎮區廣南│門號0000000000號之行動│第4條第1項之販│犯，處有期徒刑柒年捌月。││起訴││午11時37│路被告居│電話與黎萬濱所持用之搭│賣第一級毒品罪│扣案之附表二編號二所示之││書附││分許│所│配門號0000000000號之行││物沒收。未扣案之附表二編││表編││││動電話聯繫，由黎萬濱將││號三所示之物、犯罪所得新││號9-││││0.1公克之第一級毒品海││臺幣壹仟元均沒收，如全部││3）││││洛因1包販賣予彭勝興，││或一部不能沒收或不宜執行││││││並向彭勝興收取1,000元││沒收時，追徵其價額。││││││。│││├──┼───┼────┼────┼───────────┼────────┼────────────┤│三七│彭勝興│104年3│桃園市平│彭勝興以其所持用之搭配│毒品危害防制條例│黎萬濱販賣第一級毒品，累││（即││月22日下│鎮區廣南│門號0000000000號之行動│第4條第1項之販│犯，處有期徒刑柒年捌月。││起訴││午4時37│路被告居│電話與黎萬濱所持用之搭│賣第一級毒品罪│扣案之附表二編號一、二所││書附││分許│所│配門號0000000000號之行││示之物沒收。未扣案之犯罪││表編││││動電話聯繫，由黎萬濱將││所得新臺幣壹仟元沒收，如││號9-││││0.3公克之第一級毒品海││全部或一部不能沒收或不宜││4）││││洛因1包約定以2,000元││執行沒收時，追徵其價額。││││││販賣予彭勝興，並先向彭││││││││勝興收取1,000元，尚有││││││││尾款1,000元未給付。│││└──┴───┴────┴────┴───────────┴────────┴────────────┘附表二：
┌──┬────────┬───────────┐│編號│物品名稱│備註│├──┼────────┼───────────┤│一│扣案之搭配門號09│被告用以供其犯附表一編│││00000000號之行動│號三十至三一、三七所示│││電話1支（含SIM│販賣第一、二級毒品犯行│││卡1張）│所用之物。│├──┼────────┼───────────┤│二│扣案之磅秤1個│被告用以供其犯附表一所││││示各次犯行所用之物。│├──┼────────┼───────────┤│三│未扣案之搭配門號│被告用以供其犯附表一編│││0000000000號之行│號一、三至二九、三三至│││動電話1支（含SI│三六所示販賣第一、二級│││M卡1張）│毒品犯行所用之物。│├──┼────────┼───────────┤│四│未扣案之搭配門號│被告用以供其犯附表一編│││0000000000號之行│號二所示販賣第一級毒品│││動電話1支（含SI│犯行所用之物。│││M卡1張）││├──┼────────┼───────────┤│五│扣案之甲基安非他│與本案無關。│││命吸食器1組││├──┼────────┼───────────┤│六│扣案之甲基安非他│與本案無關。│││命1包（含袋毛重││││0.7公克，因鑑驗││││取用0.0063公克）││├──┼────────┼───────────┤│七│扣案之海洛因1包│與本案無關。│││（含袋毛重0.2公││││克，因鑑驗取用││││0.0036公克）││├──┼────────┼───────────┤│八│扣案之塑膠盒1個│與本案無關。│└──┴────────┴───────────┘