裁判字號：臺灣宜蘭地方法院96年選訴字第1號刑事判決
裁判日期：民國96年06月21日
裁判案由：妨害投票
臺灣宜蘭地方法院刑事判決96年度選訴字第1號公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告戊○○
號甲○○乙○○丙○○上四人共同選任辯護人 柯士斌 律師
陳惠如 律師被告己○○
辛○○壬○○癸○○子○○○庚○○丁○○上列被告因妨害投票案件，經檢察官提起公訴（96年度選偵字第3號），本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，依協商程序而為判決如下：
主文戊○○、甲○○、乙○○、丙○○、己○○、辛○○、壬○○、癸○○、子○○○、庚○○、丁○○均犯妨害投票正確罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。各緩刑貳年。各褫奪公權壹年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據引用檢察官起訴書之記載（如附件），並為下列補充：
㈠事實部分：起訴書關於辛○○、壬○○、癸○○、子○○○
、庚○○、丁○○遷徙戶籍之日期，應補充：辛○○及壬○○係於民國95年1月10日、癸○○係於95年1月16日、子○○○係於95年1月27日、庚○○及丁○○係於95年1月10日，為起訴書所記載戶籍地之遷徙。
㈡證據部分補充：被告戊○○、甲○○、乙○○、丙○○、己
○○、辛○○、壬○○、癸○○、子○○○、庚○○、丁○○於本院審理時之自白。
二、被告等所涉犯修正前刑法第146條第1項之妨害投票正確罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件。本院行準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又檢察官聲請就被告願受科刑之範圍於審判外進行協議，經本院同意，且被告戊○○、乙○○、丙○○部分由其等選任辯護人柯士斌律師協助進行協商、被告甲○○部分由其選任辯護人柯士斌律師、陳惠如律師協助進行協商，當事人雙方就「有期徒刑2月，緩刑2年，褫奪公權1年」之科刑範圍達成合意且被告認罪，由檢察官聲請本院改依協商程序而為判決。
三、處罰條文：修正前刑法第146條第1項。茲就被告行為後，刑法第146條修正之比較適用，說明如次：被告等行為後，刑法第146條業於96年1月24日修正公布，並於同年月26日施行，就該條第1項所定「以其他非法方法使投票發生不正確結果」之行為態樣當中，針對意圖支持特定候選人而遷移戶籍參與投票之行為，增訂第2項：「意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同」。該2罪修正前後之法定刑度均屬相同，是修正後之規定對被告等並未較為有利，依刑法第2條第1項規定，應適用修正前刑法第146條第1項規定論處。起訴意旨漏未斟酌此點，認被告等均係犯同條第2項之罪，尚有未洽，業經公訴人當庭更正起訴法條，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第455條之10規定，本件除有同法第455條之4第1項第1款「有前條第2項（刑事訴訟法第455條之3第2項）之撤銷合意或撤回協商聲請者」、第2款「被告協商之意思非出於自由意志者」、第4款「被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者」、第6款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」、第7款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」所定情形之一，或協商判決違反同條第2項「法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者，不得上訴。如有刑事訴訟法第455條之10所定得提起上訴之情事，且不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
五、適用法律：刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條，刑法第2條第1項前段、第146條第1項（修正前）、第41條第1項前段（修正前）、第74條第1項第1款、第5款，罰金罰鍰提高標準條例第2條（修正前），公職人員選舉罷免法第98條第3項，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官賴慶祥到庭執行職務。
中華民國96年6月21日
刑事第三庭法官鄧晴馨以上正本證明與原本無異
書記官林秀麗中華民國96年6月23日附錄論罪科刑之法條修正前刑法第第146條第1項妨害投票正確罪以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，處5年以下有期徒刑。