臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第2480號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 廖福森
複代理人 張傑豪
被 告 蔡佩頤 即 蔡雅品
兼上一人 陳奕妏 即 陳怡雯
訴訟代理人
上列當事人間請求清償債務事件，經於民國102年10月22日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣402,744元，及按如附表所示「結欠
本金」計算之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣4,410元，由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告陳奕妏即陳怡雯前於民國92年8月21日
，邀被告蔡佩頤即蔡雅品為連帶保證人，與原告簽訂就學貸
款放款借據1紙，借款額度為80萬元整，向原告訂借就學貸
款8筆，借款本金計為新臺幣（下同）483,874元，約定應於
所申貸之該階段學業完成或服義務役退伍後滿一年之次日起
，按月攤還本息，並約定若未依約履行，即喪失期限利益，
全部債務視為到期，除按原告就學貸款利率加年利率1%計付
遲延利息外，其逾期在6個月以內者，應按上開利率之百分
之10，超過6個月者，則應按上開利率之百分之20，加計違
約金。被告陳奕妏自100年8月1日起，即未依約攤還貸款之
本息，全部債務視為到期，尚欠原告如附表所示「結欠本金
」合計之本金402,744元未償。爰本於消費借貸及連帶保證
之法律關係，訴請被告連帶給付等語。並聲明：如主文第1
項所示。
二、被告則以：願意付這筆錢，對於自100年7月1日起就沒有付
利息不爭執等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告上開主張，業據提出放款借據（就學貸款專用）、申
請撥款通知書、就學貸款放出查詢單及利率資料為證，核
屬相符，且為被告所不爭執；堪信原告主張之事實為真正
。
（二）按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本
於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決；民事訴訟法第38
4條定有明文。被告於本院言詞辯論日陳明同意原告之請
求，自屬訴訟標的之認諾，應依上開規定為被告敗訴之判
決。
（三）從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告
連帶給付402,744元，及按如附表所示「結欠本金」計算
之利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：依民事訴訟法第389條第1項第3款，應職權
宣告假執行。
五、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為4,410元，依民事訴訟法
第78條及第85條第2項，由被告連帶負擔（被告蔡佩頤之戶
籍雖無法送達，但其健保投保單位所在之地址可以收受送達
，故原告支出之公示送達登報費250元，非屬訴訟上必要之
支出，不由被告負擔）。
中華民國102年10月31日
臺中簡易庭法官施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月31日
書記官
附表：
┌──┬──────┬────────┬────┬─────────┐
│編號│結欠本金│利息起算日│週年利率│違約金起算日│
││（新台幣）│（算至清償日止）││（算至清償日止）│
├──┼──────┼────────┼────┼─────────┤
│1│39,090元│100年7月1日│2.83%│100年8月2日│
├──┼──────┼────────┼────┼─────────┤
│2│60,609元│100年7月1日│2.83%│100年8月2日│
├──┼──────┼────────┼────┼─────────┤
│3│60,609元│100年7月1日│2.83%│100年8月2日│
├──┼──────┼────────┼────┼─────────┤
│4│60,609元│100年7月1日│2.83%│100年8月2日│
├──┼──────┼────────┼────┼─────────┤
│5│60,609元│100年7月1日│2.83%│100年8月2日│
├──┼──────┼────────┼────┼─────────┤
│6│60,609元│100年7月1日│2.83%│100年8月2日│
├──┼──────┼────────┼────┼─────────┤
│7│60,609元│100年7月1日│2.83%│100年8月2日│
└──┴──────┴────────┴────┴─────────┘
附註：
1、利息自附表所示各該利息起算日起至清償日止，按附表所
示各該利率計算。
2、違約金自附表所示各該違約金起算日起至清償日止，其逾
期在6個月以內者，按附表所示各該利率10%，超過6個月者
，就超過部分，按附表所示各該利率20%計算之違約金。