臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102年度重簡字第1071號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 莊立戎
被 告 游開晴
上列當事人間請求清償借款事件，於民國102年10月24日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬陸仟叁佰玖拾壹元，及自民國九
十七年八月二日起至清償日止，按年息百分之十六點零零五計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣訴外人 詹寶吉 於民國（下同）89年9月1日
邀同訴外人 詹玉蘭 、被告為連帶保證人，向原告借款新臺幣
（下同）1,20萬元，用以購買車輛，雙方約定自89年9月1日
起至92年9月1日按月平均攤還本息，共分36期，利息按年息
百分之16.005計算，如有未依約攤還本息時，即喪失期限利
益，債務視為全部到期。詎詹寶吉自90年9月2日起即未依約
攤還本息，已喪失期限利益，債務全部到期，迭經催討，未
獲置理，迄今尚積欠356,391元，及自97年8月2日起至清償
日止，按年息百分之16.005計算之利息，被告為詹寶吉之連
帶保證人，依法應連帶負清償責任。為此，爰依據消費借貸
及連帶保證之法律關係，請求被告應給付原告356,391元及
自97年8月2日起至清償日止，按年息百分之16.005計算之利
息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：伊有擔任連帶保證人，然
原告有叫伊找車，車子找到就沒有伊的事，伊於92年2、3月
找到車子，打電話給原告，原告說已經與詹寶吉協調好了，
原告承諾此事就與伊無關等語置辯。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出借款契約書影本1份為證
，復為被告所不爭，堪信為真實。雖被告以伊有找到車輛，
原告承諾此事與伊無關等上開情詞置辯，然：按當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277條前段有明文規定。次按原告對於自己主張之事實已盡
證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主
張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證
責任分擔之原則，最高法院18年上字第2855號判例意旨參照
。復按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實
並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實
非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院18年上字第16
79號判例意旨足資參照。查，本件被告迄未提出任何證據，
以實原告確有免除被告連帶債務責任等情，依法自難為有利
於被告之認定，是其所辯，尚難憑採。
四、從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告
應給付原告356,391元，及自97年8月2日起至清償日止，按
年息百分之16.005計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國102年10月31日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年10月31日
書記官葉子榕