臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 102年度員補字第50號
原 告 黃瑞穗
被 告 余孟軒
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主文
本件移送於臺灣臺中地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。次按當事人以關於由一定法律關係而生之訴訟為限
，得以合意定第一審管轄法院，民事訴法第24條第1項亦定
有明文。又當事人合意管轄，係當事人本於訴訟上處分權而
為訴訟上契約之約定，應係斟酌實體利益及程序利益後而為
，法院自應尊重，是若非民事訴訟法規定之專屬管轄事件，
而當事人未明示合意管轄法院以外之其他法定管轄法院仍保
有管轄權，即應認其真意係排除其他法定管轄法院之管轄權
，亦即，其他法定管轄法院之管轄權，除專屬管轄外，即因
此管轄合意而排除其適用，為原告之當事人應向合意之法院
起訴，否則雖向原為法定管轄法院起訴，受訴法院亦應認為
無管轄權，而應依聲請或依職權以裁定移送於合意之管轄法
院。
二、本件原告係本於兩造間不動產買賣契約所生之爭議，請求確
認被告持有之本票債權不存在，並非民事訴訟法規定之專屬
管轄案件，又依兩造所簽訂之不動產買賣契約第12條第2項
約定：「…本契約如涉及訴訟，雙方同意以不動產所在地之
地方法院為第一審管轄法院」等語，而該契約之標的不動產
位在臺中市，足見兩造已合意約定臺灣臺中地方法院為合意
管轄法院，是依前揭規定及說明，自應由管轄法院即臺灣臺
中地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依原告之聲請，將本件移轉於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國102年10月31日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由（需附繕本）。
中華民國102年10月31日
書記官梁高賓