臺灣臺中地方法院民事判決 106年度沙簡字第225號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 陳修偉
訴訟代理人 葉紹明
王一如
被 告 張玉芳
被 告 兼
訴訟代理人 黃雁煒
被 告 黃邦峻
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年9月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告張玉芳、黃邦峻應連帶給付原告新臺幣42,911元，及自民國
101年2月23日起至民國104年8月31日止，按年息百分之20計算之
利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計
算之利息。
被告張玉芳、黃雁煒應連帶給付原告新臺幣47,951元，及自民國
101年2月23日起至民國104年8月31日止，按年息百分之20計算之
利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計
算之利息。
被告張玉芳應給付原告新臺幣48,533元，及自民國101年2月23日
起至民國104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，暨自民
國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告張玉芳、黃邦峻連帶負擔百分之三十一、由被告
張玉芳、黃雁煒連帶負擔百分之三十四，餘由被告張玉芳負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告張玉芳、黃邦峻如以
新臺幣42,911元為原告預供擔保；被告張玉芳、黃雁煒如以新臺
幣47,951元為原告預供擔保；被告張玉芳如以新臺幣48,533元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告張玉芳及黃雁煒經合法通知，未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法
第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告張玉芳於民國93年間向訴外人日盛國際商業
銀行股份有限公司（下稱日盛商銀）申請信用卡使用，並邀
同其子即被告黃邦峻、黃雁煒申請附卡使用，依約被告三人
得持該信用卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日
前向訴外人日盛商銀清償，或以循環信用方式繳付最低應繳
金額，逾期應自各筆帳款入帳日起，按年息百分之20計算利
息。嗣被告三人持卡消費後，被告張玉芳就其持卡消費之新
臺幣（下同）48,533元、被告黃邦峻就其持卡消費之42,911
元、被告黃雁煒就其持卡消費之47,591元，均未依約繳款，
全部債務視為到期，被告三人各應償還前揭消費款，及均自
95年8月29日至清償日止，按年息百分之20計算之利息。又
被告張玉芳為正卡持有人，依約其就被告黃邦峻、黃雁煒所
負之前揭消費款各42,911元、47,951元債務，應負連帶清償
責任。而訴外人日盛銀行已於100年9月30日將其對被告三人
之前開債權讓與原告，原告並已依金融機構合併法第15條第
1項、第18條第3項公告。又自104年9月1日起，銀行辦理現
金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不
得超過年息百分之15，銀行法第47條之1第2項定有明文，故
本件原告請求自104年9月1日起至清償日止之利息部分，其
利率按年息百分之15計算。為此，原告爰依信用卡契約及債
權讓與之法律關係，請求被告等清償債務。並聲明：㈠被告
張玉芳、黃邦峻應連帶給付原告42,911元，及自95年8月29
日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，暨自
104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息；
㈡被告張玉芳、黃雁煒應連帶給付原告47,951元，及自95年
8月29日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息
，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之
利息；㈢被告張玉芳應給付原告48,533元，及自95年8月29
日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，暨自
104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
二、被告抗辯：原告應就其主張被告三人持卡消費之事實，提出
該等持卡消費之交易明細資料，以實其說。且縱使被告三人
有本件原告主張持卡消費之情事，然自本件原告起訴往前回
溯超過五年之利息債務部分，已罹於民法第126條規定之五
年短期消滅時效，被告三人主張時效抗辯，自得拒絕給付。
並均聲明：㈠駁回原告之訴；㈡如受不利益判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠按信用卡，乃持卡人憑發卡機構之信用，向特定第三人（特
約商店）取得金錢、物品、勞務或其他利益，而得延後或依
其他約定方式清償帳款所使用之卡片（財政部訂頒信用卡業
務機構管理辦法第2條參照）。又信用卡使用契約，乃持卡
人取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機
構承諾償付帳款（繳付當期全部金額；或僅償還部分金額，
其餘款項則掛帳並依約加計循環利息），而發卡機構則負有
代持卡人結帳、清償簽帳款項之義務，是持卡人自應依信用
卡使用契約，向發卡機構清償簽帳消費之帳款及循環利息。
且衡諸信用卡之附卡申領使用本質與目的而言，其精神乃正
卡人願意就其所同意申領附卡使用人之消費款，共負連帶清
償責任，信用卡約定條款就此部分之約定尚無不當。經查，
原告主張之前揭事實，業據原告提出信用卡申請書、信用卡
約定條款、債權讓與證明書、債權讓與新聞紙公告、信用卡
消費明細資料及被告三人之戶籍謄本等件為證，堪認屬實。
是被告三人以其等並未持卡消費等語置辯，並無可採。
㈡遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利
率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。
民法第474條第1項、第233條第1項定有明文。另自104年9
月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信
用卡之循環信用利率不得超過年利率15%，104年2月4日總統
華總一義字第10400014271號令修正公布之銀行法第47條之1
第2項定有明文，其立法理由為：「存款及放款利率大幅調
降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律
與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，
來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現金卡或是
信用卡循環利息，採取20%的高利率的脫法行為，已經嚴重
盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系及金融秩
序，有必要加以修正…」，是依前開規定，持卡人之信用卡
循環信用餘額及現金卡借款餘額，包含「既有未清償款項餘
額」及「新增款項」，自104年9月1日起所收取之利率均不
得超過15%，至104年9月1日前已產生之「未清償款項餘額」
，自該等款項起息日起至104年8月31日止之期間利息，發卡
機構則依原契約利率計收。次按利息之各期給付請求權，因
五年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；
時效完成後，債務人得拒絕給付；民法第126條、第128條前
段及第144條第1項分別定有明文。查本件原告係於106年2月
23日提起本件訴訟而繫屬於法院（見原告支付命付聲請狀及
其上法院收件章），並佐以卷附原告提出之前揭證據資料，
就原告提起本件訴訟往前回溯逾五年部分，堪認並無行使債
權之情事，依前開說明，就被告張玉芳、黃邦峻、黃雁煒積
欠消費款各48,533元、42,911元、47,951元之利息部分，自
本件原告起訴日往前回溯五年即101年2月23日之前所生之利
息債權，堪認均已罹於五年之短期時效，被告三人自得拒絕
給付，堪以認定。
㈢綜上所述，原告依信用卡契約、債權讓與之法律關係，請求
被告張玉芳、黃邦峻連帶給付原告42,911元；請求被告張玉
芳、黃雁煒連帶給付原告47,951元；請求被告張玉芳給付原
告48,533元，及均自101年2月23日起至104年8月31日止，按
年息百分之20計算之利息，暨均自104年9月1日起至清償日
止，按年息百分之15計算之利息，為有理由，應予准許。至
原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第
436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依被告
之聲請各酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，
得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但
書、第2項（本件雖為原告一部敗訴判決，然僅係就原告之
利息請求為部分敗訴，就原告請求被告給付本金及其餘利息
部分，仍為原告勝訴判決，依民事訴訟法第79條之規定，應
由被告負擔全部訴訟費用為適當，附此敘明）。
中華民國106年9月28日
沙鹿簡易庭法官何世全
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國106年9月28日
書記官柳寶倫