裁判字號：臺灣臺中地方法院98年財管字第22號民事裁定
裁判日期：民國98年04月16日
裁判案由：指定遺產管理人
臺灣台中地方法院民事裁定98年度財管字第22號聲請人丙○○受選任人甲○○上列聲請人聲請選任被繼承人乙○○遺產管理人事件，本院裁定如下：
主文選任甲○○為被繼承人乙○○（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺中市○○區○○街九十八之一號五樓、於民國九十四年三月九日死亡）之遺產管理人。
聲請程序費用由被繼承人乙○○之遺產負擔。
理由
一、按繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人；又先順序繼承人均拋棄其繼承時由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1178條第2項、第1176條第6項分別定有明文。次按遺產管理人之設，旨在管理保存及清算遺產，以免遺產散失，是以遺產管理人具有相當之公益色彩；另選任遺產管理人，除慮及管理遺產之公平性外，尚須考慮其適切性，亦即可對其遺產、遺債之情形瞭解較深，或具法律、會計等專業能力，復與遺債債權人無利害共同關係而得忠誠處理者，優先選任為宜；又法院選任之遺產管理人，除係律師依律師法第22條規定，非經釋明有正當理由，不得辭任外，得不接受法院所命職務（最高法院88年度台上字第354號判決，關於選任特別代理人所揭示之法律見解，可資參照）。
二、本件聲請意旨略以：被繼承人乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺中市○○區○○街98之1號5樓）之父 徐進發 於93年12月20日死亡，嗣乙○○亦於94年3月9日死亡，惟其所有繼承人均已拋棄繼承，而其親屬會議亦未於法定期間內選定遺產管理人，致聲請人即乙○○之兄無法辦理父親徐進發之遺產登記，聲請人基於利害關係人地位，爰依法聲請為被繼承人選任遺產管理人等語，並提出本院家事法庭函文、土地及建物登記謄、戶籍謄本（以上均為影本）等件為證。
三、本院查：聲請人主張其為被繼承人之兄，被繼承人之父死亡，被繼承人死亡後其所有繼承人均已拋棄繼承，而其親屬會議未於法定期間內選定遺產管理人等事實，除據聲請人提出前揭書證附卷可稽外，並經本院調取本院94年度繼字第691號拋棄繼承事件卷宗核閱屬實，自堪信為真實，從而聲請人聲請選任被繼承人之遺產管理人，揆諸前揭法條規定，為有理由，應予准許。其次，聲請人主張由被繼承人之母丁○○○擔任遺產管理人，惟丁○○○本身與被繼承人乙○○同為徐進發之繼承人，且其於遺產管理人之職務及相關法律規定不熟悉，亦無相關工作經驗，本院認由其任本件遺產管理人並非妥適，因而聲請人嗣改推薦由甲○○擔任本件遺產管理人。查甲○○為地政士，非但具有專業知識及能力，且與被繼承人所遺遺產間無利害關係，若由其擔任本件之遺產管理人，定能秉持其專業擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。而甲○○亦到庭表示同意。執此，本院認為由其擔任被繼承人之遺產管理人，應屬妥適，爰指定之。
四、依非訟事件法第157條，裁定如主文。中華民國98年4月16日
家事法庭司法事務官蔡秉芳以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中華民國98年4月16日
書記官蔡萍萍