臺灣臺東地方法院101年度婚字第42號民事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院101年婚字第42號民事判決

裁判日期：民國101年10月30日

裁判案由：離婚

臺灣臺東地方法院家事判決101年度婚字第42號原告 鍾明 和被告 成萍 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國101年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形（家事事件法第51條準用），爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國97年1月24日結婚，嗣因被告要求於99年1月29日兩願離婚並辦理離婚登記，惟因事後被告後悔想續留臺灣，兩造復於99年2月5日即再辦理結婚登記，詎被告自99年4月13日返回大陸後，即拒絕再返回臺灣與原告履行同居義務，迄今已逾2年，顯係惡意遺棄原告，現狀態仍在繼續中，且原告有請求被告回來臺灣履行同居義務，但被告言明不願回來，兩造至少已有2年無實質婚姻生活，感情疏離，均已無維繫婚姻意願，彼此婚姻實無延續可期，此婚姻破裂無法回復之原因，應由被告負較重之責任，為此爰依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟曾於101年8月8日以民事答辯狀表明伊同意與原告離婚等語置辯。
三、本院得心證之理由：㈠按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地
區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於99年2月5日結婚並辦理結婚登記，此有原告所提出之戶籍謄本（見本院卷第4頁至第5頁）在卷可考，是本件原告起訴請求與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
㈡次按夫妻之一方惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法
院請求離婚；民法第1052條第1項第5款定有明文。而所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當，此有最高法院40年台上字第91號判例意旨可資參照。
㈢經查，原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本與由內政部入
出國及移民署臺東縣服務站所出具之被告入出國日期證明書（見本院卷第3頁至第6頁）為證，並核與證人即原告母親李瑞珠到庭證稱：是被告打電話給原告說要談離婚，被告是自已回去，不是被遣返，伊有問被告要不要回臺灣，被告說不要，原告也有請求被告回來臺灣履行同居義務，但被告就是不回來等語（見本院卷第44頁）相符，復有本院依職權調取被告出入境資料、結婚登記申請書及結婚書約等件（見本院卷第17頁、第22頁及第24頁）附卷可佐，堪可信實。且參酌被告提出之民事答辯狀，除有 陳明 同意與原告離婚資為本件答辯意旨外，就原告之主張並無任何答辯（見本院卷第36頁至第37頁），是被告除有已逾2年違背同居義務之客觀事實外，亦有拒絕同居之主觀情事，應堪認定。從而，原告主張被告所為顯係惡意遺棄原告，且狀態持續中，核屬有據，應為可採。
㈣承上，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定請求本院判准兩造離婚，為有理由，應予准許。
四、末查，原告依民法第1052條第1項第5款之規定請求離婚，為有理由，業如前述，則其另依同條第2項之規定以選擇訴之合併型態請求本院判決離婚，因兩造婚姻關係已達解消之目的，此部分自無庸再予審酌，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴，為有理由。依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年10月30日
家事法庭法官楊憶忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月30日
書記官高竹瑩