裁判字號：臺灣彰化地方法院102年重訴字第85號民事判決
裁判日期：民國102年12月19日
裁判案由：拆屋還地等
臺灣彰化地方法院民事判決102年度重訴字第85號原告公業 賴明 法定代理人 賴禹門
賴嘉勇 訴訟代理人 楊玉珍 律師複代理人 杜逸新 律師
石秋玲 律師被告 陳訓銘
陳訓義 陳宏志 陳錦棧 陳濟梧 前列五人共同訴訟代理人 楊振芳 律師被告 賴蔡雪 訴訟代理人 賴宏宣 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國102年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告陳訓銘、陳訓義、陳宏志、陳錦棧、陳濟梧應將坐落彰化縣○村鄉○○段○○○○號土地上如附圖所示編號A2部分面積三十點八六平方公尺之木造棚房、編號A3部分面積一百十九點四平方公尺之果園棚架、編號A4部分面積二點零四平方公尺之傾倒豬舍，及坐落同前段八六一地號土地上如附圖所示編號B2部分面積八十二點七三平方公尺之二層樓房、編號B4部分面積三十五點二五平方公尺之傾倒豬舍、編號B5部分面積二點九五平方公尺之廁所拆除，並將土地返還原告。
被告 賴蔡雪應 將坐落同前段八六一地號土地上如附圖所示編號B1部分面積六十六點零四平方公尺之二層樓房拆除，並將土地返還原告。
被告陳訓銘、陳訓義、陳宏志、陳錦棧、陳濟梧應連帶給付原告新台幣肆拾壹萬零叁佰玖拾叁元，及自民國一百零二年六月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並自民國一百零二年六月十日起至返還土地之日止，按月連帶給付原告新台幣陸仟捌佰陸拾元。
被告賴蔡雪應給付原告新台幣伍萬陸仟捌佰玖拾陸元，及自民國一百零二年六月二十一日起至返還土地之日止，按月給付原告新台幣玖佰伍拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第三項得假執行。但被告陳訓銘、陳訓義、陳宏志、陳錦棧、陳濟梧如以新台幣肆拾壹萬零叁佰玖拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第四項得假執行。但被告 賴蔡雪如 以新台幣伍萬陸仟捌佰玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用由被告陳訓銘、陳訓義、陳宏志、陳錦棧、陳濟梧連帶負擔十分之九，其餘由被告賴蔡雪負擔。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：請求之基礎事實同一者。擴張或縮減應受判決事項之聲明者。」，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查：原告請求應給付相當於租金之不當得利金額為新台幣（下同）4,396,953元及法定遲延利息，並按月給付73,283元，嗣經減縮成如後述聲明欄所示，核與前揭規定，洵無不合，應予准許。
二、原告主張：㈠坐落彰化縣○村鄉○○段○○○○○○○○號土地（下稱００地號
土地，或合稱系爭土地）為原告所有，詎被告無正當使用權源，竟在系爭土地上建造如附圖所示編號A2部分面積30.86平方公尺之木造棚架、編號A3部分面積119.4平方公尺之果園棚架、編號A4部分之傾倒豬舍、編號B1部分面積66.04平方公尺之2層樓房、編號B2部分面積82.73平方公尺之2層樓房、編號B4部分面積35.25平方公尺之傾倒豬舍、編號B5部分面積2.95平方公尺之廁所（以下合稱系爭建物），而無權占用系爭土地，應負拆還責任。
㈡被告陳訓銘等人之前手（其祖母陳 賴氏笋 、其父 陳木道 ）向
原告公業部分派下員購買系爭土地應有部分，或購買原告公業部分派下權，茲因原告公業非出賣人，且陳木道非原告派下員，基於債之相對性、公業之目的及性質，對原告不生效力。又被告陳訓銘等人前手再將系爭土地部分使用權讓與被告賴蔡雪，原告亦不受其拘束。亦即被告均不得依此，對原告主張有權占有。至於被告所為時效取得地上權抗辯部分，於法無據。另外，原告請求不當得利與下述同意書約定給付拆屋補償金分屬二事，且兩者金額顯不相當，足見不當得利非在同意書約定範圍內。
㈢被告無權占用系爭土地，獲有相當於租金之利益，致原告受
有不能使用收益之損害，原告自得請求給付相當於租金之不當得利。依系爭土地位於商業區，被告陳訓銘等人占地建屋居住多年，並提供部分系爭土地予被告賴蔡雪使用。依此，可見被告陳訓銘等人占用系爭土地全部，其中860地號土地面積435.12平方公尺，99年1月申報地價每平方公尺1,920元，861地號土地面積251.48平方公尺，99年1月申報地價2,894元，原告得請求被告陳訓銘等人返還相當於租金之不當得利如下：起訴前5年金額781,607元【計算式：（1,920元×4
35.12㎡+2,894元×251.48㎡）×10﹪×5年＝781,607元，元以下四捨五入，下同】，每月金額13,027元（計算式：781,607元÷5年÷12月＝13,027元）。
㈣被告賴蔡雪為編號B1建物（面積66.04平方公尺）之使用人
，原告得請求其返還相當於租金之不當得利如下：起訴前5年金額95,560元【計算式：2,894元×66.04㎡×10﹪×5年＝95,560元)，每月金額1,593元（計算式：95,560元÷5年÷12月＝1,593元）。被告賴蔡雪就此金額所負返還責任，與被告陳訓銘等人間屬不真正連帶債務關係，如任一方已為給付，他方於此範圍即免給付義務。
㈤爰依民法第767條第1項前中段、第179條前段等規定，即本
於所有人物上請求權、返還不當得利等法律關係（原告不再主張侵權行為損害賠償之法律關係，本院102年8月29日言詞辯論筆錄參照），請求判決如主文第1、2項所示；被告陳訓銘等人應連帶給付原告781,607元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月連帶給付原告13,027元（此部分請求包含下述對被告賴蔡雪請求部分）；被告賴蔡雪應給付原告95,560元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至返還土地之日止，按月給付原告1,593元（原告不再聲請宣告假執行，原告102年12月5日聲明更正暨準備三狀參照）。
三、被告辯稱：㈠被告陳訓銘、陳訓義、陳宏志、陳錦棧、 陳濟格 部分：
⒈被告陳訓銘等人祖母 陳賴氏笋 曾於民國13年間向原告派下員
即訴外人 賴源 、 賴丙丁 、 賴根 、 賴庚任 、 賴長生 、 賴瑞昌 等人購買系爭土地應有部分96之20；被告陳訓銘等人之父陳木道亦曾於38年9月13日向原告派下員 賴澤河 購買系爭土地應有部分16分之1，原告自得繼承其祖母及其父對系爭土地之權利，自非無權占有。
⒉原告管理人曾委託訴外人 賴煥松 與被告陳訓銘等人於101年1
2月15日簽定同意書（下稱系爭同意書），並約定原告應給付被告陳訓銘等人拆屋補償金，足證被告陳訓銘等人有權使用系爭土地，亦無不當得利情事。
⒊被告陳訓銘等人前手買受系爭土地後，即將編號B1部分土地
讓與被告賴蔡雪前手在其上搭建房屋使用，被告賴蔡雪因此輾轉取得使用權利，足證被告賴蔡雪亦有權使用系爭土地。⒋系爭建物大部分俱已老舊或不堪使用，且860地號土地未臨
路，原告卻以法定租金最高額作為賠付不當得利之計算標準，顯屬過高不當。
⒌並援引被告 賴蔡雪之 抗辯。
⒍爰請求駁回原告之訴，並陳明如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。
㈡被告賴蔡雪部分：
⒈被告賴蔡雪之編號B1建物係其配偶 賴村 於65年5月30日向訴
外人 蘇金創 購得，而蘇金創之權利係向陳賴氏笋、陳木道購買而來，至於陳賴氏笋、陳木道之權利則向原告購買而來，足證被告賴蔡雪並非無權占用。
⒉賴村早於65年間即在編號B1建物設籍，原告公業管理人或派
下員於起訴前未曾異議，足見原告早已肯認被告賴蔡雪確有正當權利。
⒊原告索取5年相當於租金之不當得利，亦無依據。
⒋被告賴蔡雪（編號B1建物）占用系爭土地逾20年，依法應有地上權存在，自非無權占有。
⒌爰請求駁回原告之訴。
四、兩造不爭執事項：㈠系爭土地為原告所有，面積詳如前述，使用分區為都市計畫商業區。
㈡系爭建物坐落位置編號、面積及構造等，詳如附圖所示。
㈢被告就系爭建物有事實上處分權（依稅籍資料及同意書顯示
，應為被告前手建造，嗣經被告因繼承或買賣而取得事實上處分權）。
㈣系爭建物（含坐落基地及空地等），除編號B1建物（基地面
積66.04平方公尺）為被告賴蔡雪實際占用外，其餘為被告陳訓銘等人占用。
㈤系爭土地最近5年申報地價異動情形：860地號土地96年1月
、99年1月、102年1月每平方公尺各為1,920元、1,920元、2,080元；861地號土地96年1月、99年1月、102年1月每平方公尺各為2,820元、2,894元、3,108元。
㈥兩造（除被告賴蔡雪外）確有簽定系爭同意書及承諾委任書。
五、兩造爭執事項：㈠被告占用系爭土地是否屬於無權占有？是否構成不當得利？㈡原告訴請被告拆屋還地及返還相當於租金之不當得利，是
否有據？
六、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」民法第767條第1項前中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年台上字第1552號民事判決要旨參照）。經查：
㈠部分公業派下員出賣系爭土地應有部分之效力：
按「公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。」，民法第828條第3項定有明文。依此規定，被告陳訓銘等人抗辯向原告公業部分派下員購買系爭土地應有部分，並將其中部分占有權利讓渡被告賴蔡雪，原告應受該買賣契約之拘束，故非無權占有云云，即無依據，要難採認。
㈡系爭同意書可否作為有權占有之依據：
細繹系爭同意書（含承諾委任書）內容，主要在於被告陳訓銘等人拆除系爭建物後，原告同意給付渠等50萬元拆屋補償金，及系爭土地先前買賣效力仍以法院判決為準而已，並無原告承認被告有權占有之文義。是被告陳訓銘等人援作有權占有之依據，要難採認。
㈢時效取得地上權之爭點：
按因時效而取得地上權登記請求權者，不過有此請求權而已，在未依法登記為地上權人以前，仍不得據以對抗土地所有人而認其並非無權占有。即占有人因時效而取得地上權登記請求權者，以已具備時效取得地上權之要件，向該管地政機關聲請為地上權登記，如經地政機關受理，則受訴法院即應就占有人是否具備時效取得地上權之要件，為實體上裁判。倘占有人係在土地所有人提起拆屋還地之訴後，始抗辯已依時效取得地上權，此一抗辯應無可採（最高法院86年台上字第3140號民事判決要旨參照）。被告（系爭建物）占用系爭地逾20餘年，縱已具備因時效取得地上權登記請求權，然被告未舉證證明其已向該管地政機關聲請為地上權登記，僅於原告提起拆屋還地之訴後，始為時效取得地上權之抗辯，依上說明，此抗辯即無可採。
㈣被告援作有權占有之憑據，無一可採，業如前述，再佐以被
告未再提出其他具體利己證據，證明渠等就系爭土地有何正當使用權源，依上規定及說明，原告主張被告無權占有系爭土地，故應負拆屋還地之責任，自無不合，洵堪採認。
七、按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」，民法第179條前段定有明文。無權占有他人房屋或土地，可能獲得相當於法定租金之利益，為社會通常之觀念。茲因被告無權占用系爭土地，無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致原告受損害，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告返還相當於租金之數額。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限，租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。租金之數額，尚須斟酌地理之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用之經濟價值及所受利益等項，並與鄰近租金相比較以為決定之。經查：
㈠依被告陳訓銘等人所述，其前手早將編號B1建物基地使用權
讓渡予被告賴蔡雪，被告陳訓銘等人就該基地顯無占有關係存在，自無不當得利可言。原告主張被告陳訓銘就該基地應同負返還不當得利責任，洵無依據。
㈡被告無權占有系爭土地，於系爭建物拆除並返還系爭土地前
，致原告受有相當於租金之利益，並使原告無法利用受有損害，至為顯然。依上規定及說明，原告請求被告應給付起訴前5年及拆還前依申報地價計算相當於租金之利益，即有依據。
㈢爰斟酌系爭土地位於商業區，西南側臨茄苳路，交通尚稱便
利，惟週遭工商業難謂繁榮，及被告利用系爭土地之經濟價值及所受利益各情，因認被告依土地法規定之申報地價年息百分之6，分別核算相當於租金之利益，較為允當。
㈣茲以被告陳訓銘等人占用860地號土地面積435.12平方公尺
，占用861地號土地面積185.44平方公尺（計算式：251.48㎡－66.04㎡＝185.44㎡），被告賴蔡雪占用861地號土地面積66.04平方公尺，併依系爭土地最近5年申報地價之標準（及原告均以99年1月申報地價標準請求），核算出原告依法得請求被告陳訓銘等人起訴前5年相當於租金之不當得利金額410,393元【計算式：〈1,920元×435.12㎡×0.06×5年〉＋〈2,820元×185.44㎡×0.06×1.5年〉＋〈2,894元×1
85.44㎡×0.06×3.5年〉≒410,393元】，每月不當得利金額6,860元【計算式：〈1,920元×435.12㎡×0.06÷12月〉＋〈2,894元×185.44㎡×0.06÷12月〉≒6,860元】；及原告得請求被告賴蔡雪起訴前5年相當於租金之不當得利金額56,896元【計算式：〈2,820元×66.04㎡×0.06×1.5年〉＋〈2,894元×66.04㎡×0.06×3.5年〉≒56,896元】，每月不當得利金額956元【計算式：2,894元×66.04㎡×0.06÷12月＝956元】。
八、綜上所述，原告依據民法第767條第1項前中段、第179條前段等規定，即本於所有人物上請求權、返還不當得利等法律關係，請求判決如主文第1、2、3、4項所示（起訴狀繕本送達被告陳訓銘等人之翌日從 寬以渠 等共同訴訟代理人出具閱卷申請書之日即102年6月10日認定之，起訴狀繕本送達被告賴蔡雪之翌日從寬認定為102年6月21日），為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
九、本判決主文第3、4項原告勝訴部分，合於民事訴訟法第389條第1項第5款規定，爰依職權宣告假執行，並准被告預供擔保而免為假執行。至於本判決主文第1、2項原告勝訴部分，原告已不再聲請宣告假執行，自不生免為假執行之問題。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第2項。
中華民國102年12月19日
民事第三庭法官陳正禧以上正本係照原本作成。
如對於判決上訴，應於判決送達20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月19日
書記官郭佳雯