臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度司執字第125321號
0000000000000000
法定代理人 李增昌
代理人 江嬌容
0000000000000000
債務人 劉瑋棠
0000000000000000
債務人 黃麗蓉
0000000000000000
上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：
主文
本件關於債務人劉瑋棠強制執行之聲請，移送臺灣臺中地方法院。
其餘聲請駁回。
理由
一、按，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。又，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院。再，執行名義附有條件、期限或須債權人提供擔保者，於條件成就、期限屆至或供擔保後，始得開始強制執行，強制執行法第4條第2項定有明文。又，債權人聲請強制執行，如不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經定期命補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定自明。
二、查，債權人主張債務人等積欠債務尚未清償，聲請就債務人劉瑋棠於第三人ＯＯＯＯＯＯ股份有限公司之薪資債權為強制執行，而該第三人係設於臺中市，依上開規定，應屬臺灣臺中地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，於法即有未合，爰依首開法條裁定如主文。另，依債權人提出臺灣南投地方法院107年度司執字第639號債權憑證記載，原執行名義即臺灣南投地方法院105年度司促字第5000號支付命令及確定證明書，係命債權人於對主債務人劉瑋棠之財產為強制執行無效果時，始由債務人黃麗蓉負補充給付責任，債權人既主張主債務人劉瑋棠尚有如前述之薪資債權得以執行，則其同時對債務人黃麗蓉聲請開始強制執行，即非適法，自應裁定予以駁回。
三、爰依強制執行法第4條、第30條之1、民事訴訟法第249條、第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日
民事執行處 司法事務官 陳邦琦