臺灣高雄地方法院97年度婚字第1183號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年婚字第1183號民事判決

裁判日期：民國98年02月26日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決97年度婚字第1183號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造於民國90年4月17日在本院公證處公證結婚，婚後隨即因個性不合，於90年5月1日簽訂兩願離婚協議書，惟尚未向戶政機關辦理離婚登記，被告即不告而別，兩造業已數年未有聯絡。為此，爰依民法第1052條第
2項或同條第1項第5款之規定，提起本訴，訴請本院准原告與被告離婚，並請求本院擇一而為原告勝訴之判決。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前提出之書狀及到場所為之陳述如下：被告當初係因涉世未深及原告之甜言蜜語，而與原告前往法院公證結婚，婚後隨即發現原告有嚴重酗酒習性及疑心病，而於90年5月1日與原告簽訂兩願離婚協議書，原以為簽訂兩願離婚協議書，即已離婚，不知離婚尚未成立，被告同意原告訴請本院判准兩造離婚之聲明；另被告乃因原告曾以電話騷擾、恐嚇，始未接聽原告撥打之電話等語。
四、得心證之理由：㈠查，原告主張兩造於民國90年4月17日在本院公證處公證結
婚之事實，業據其提出結婚公證書影本1份為證，並經本院依職權調取本院90年度公字第2853號公證卷宗核閱無訛，堪信為真。再原告主張兩造婚後隨即因個性不合，於90年5月
1日簽訂兩願離婚協議書，惟尚未向戶政機關辦理離婚登記，被告即不告而別之事實，業據其提出兩願離婚協議書影本
1份為證，參以被告具狀陳稱：90年5月1日與原告簽訂兩願離婚協議書，原以為簽訂兩願離婚協議書，即已離婚，不知離婚尚未成立等語，足見被告確有因誤認兩造業已離婚而不告而別之可能，原告此部分之主張，堪認屬實。又原告主張兩造業已數年未有聯絡之事實，核與證人即原告之姊陳雅芳於本院言詞辯論時證稱：伊一直與原告同住，僅於94年間因結婚而搬出，95年間，復因工作因素而與原告同住，兩造於伊結婚之前，已無來往，印象中最後一次見到被告，約係
5、6年以前之事，平日亦未曾接獲被告之電話等語相符，亦堪信實。至被告雖辯稱：原告曾以電話騷擾、恐嚇云云，惟為原告所否認，而被告復未能舉證以實其說，被告上開辯解，自不足採，其據以抗辯：因原告曾以電話騷擾、恐嚇，始未接聽原告撥打之電話云云，亦無足取。
㈡按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。
又所謂有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度臺上字第2524號判決意旨參照）。次按，夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院95年度臺上字第1026號判決足參）。
㈢次按，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保
持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應互相尊重以增進情感之和諧。查，兩造於婚後隨即因個性不合，於90年
5月1日簽訂兩願離婚協議書，嗣已數年未有聯絡，已如前述，足見兩造均無心維護婚姻之幸福和諧，為挽回婚姻而努力，兩造間互愛、互敬、互諒之珍貴情操與彼此扶持、患難與共之感情業已蕩然無存；再原告提起本件離婚訴訟，可知原告已無維持婚姻之意願；而被告於本院言詞辯論時陳稱：同意原告訴請本院判准兩造離婚之聲明等語，足見被告亦無維持婚姻之意願。從而，兩造夫妻間互愛、互敬、互諒之珍貴情操與彼此扶持、患難與共之感情既已蕩然無存，且均無維持婚姻之意願，堪認任何夫妻處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意願，兩造婚姻所生之破綻應無回復希望，兩造間顯有難以維持婚姻之重大事由存在；又該重大事由之存在乃因兩造均無心維護婚姻之幸福和諧，均不願為維護婚姻之幸福和諧而努力，兩造對於婚姻之破綻，均有責任，且有責程度相同。準此，原告依民法第1052條第2項，訴請本院准其與被告離婚，即屬有據。
五、綜上所陳，原告本於民法第1052條第2項之規定，訴請本院准其與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、原告另雖主張依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請本院准其與被告離婚。惟按，原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告依其中之一訴訟標的可獲全部受勝訴判決時，法院得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌（最高法院94年度臺上字第2311號判決意旨參照）。查本件原告乃以單一之聲明，主張本於民法第1052條第2項或第1052條第1項第5款之規定，訴請本院擇一而為原告勝訴之判決，揆之前揭說明，乃選擇訴之合併，本院既已認原告本於民法第1052條第2項所為之請求為有理由，自毋庸再就其本於民法第1052條第1項第5款所為之主張，有無理由，予以論述，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本院判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文中華民國98年2月26日
家事法庭法官伍逸康如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
正本係照原本作成。
中華民國98年2月26日
書記官蔡淑貞