臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
97年度員簡字第71號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間97年度員簡字第71號請求所有權移轉登記事件，於
中華民國97年7月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落彰化縣○○鎮○○段○○○號田地，面積235
平方公尺，前為原告之父 黃溪 （歿）因建屋佔原地主 陳應 之
土地而向陳應購買，並簽立不動產預約買賣契約書，原告之
父黃溪與被告之父 黃萬桂 各出資二分之一，各買受持分二分
之一，依民國96年1月29日修正前之農業發展條例第30條第1
項規定「每宗耕地不得分割或移轉為共有」，以致於系爭土
地無法移轉登記予兩造持分共有各二分之一，因此原告之父
黃溪與被告之父黃萬桂向陳應所簽立之上開不動產預約買賣
契約書第8條約定：「本件買賣之產權登記權利人由甲方自
由指定」，故原告之父黃溪所購買之持分二分之一暫時借名
登記信託登記於被告名下至今，兩造亦各自於其二分之一之
範圍建屋居住使用，原告於買賣成立前之68年間即已建築房
屋居住至今，被告後於買賣移轉登記完成才建屋居住，雙方
分別管理互不干涉，為免被告將來反悔，於84年5月1日被告
乙○○及被告父親黃萬桂特書立切結書一紙予原告收執，內
容清楚載明原告擁有系爭土地權利範圍二分之一，所有權各
人一半及應繳稅金亦應二人共同負擔，而土地因為小，沒有
課稅，只有繳納房屋稅，切結書中已詳細記載全部源由，而
且被告當時也已經成年，不可能不知道，切結書之簽名係被
告父親親手簽的名，原告並非空口無憑，因法令修正，當時
限制移轉登記之相關規定現在業已刪除，依目前法令規定，
農業用地已無不得移轉登記為共有之限制，故原告應得請求
系爭土地權利範圍二分之一之移轉登記，惟被告對移轉登記
之請求不予置理，並多次拒絕原告索取移轉登記所需之相關
證件，此有左右鄰居及里長等多位地方人士可證，原告不得
已，於96年5月28日向被告發存證信函，被告亦置之不理，
原告事後得知，被告有出售系爭土地全部及其地上建物之意
，拒絕移轉登記之理由竟為被告將來不好出售，因共有土地
價賤且難賣，而整筆出售價錢比較高，為免將來被告連同原
告之持分全部出售予不知情之善意第三人，故原告向被告終
止信託契約，並請求返還信託物之所有權，聲明求為判決被
告應將坐落彰化縣○○鎮○○段○○○號，地目旱，面積235
平方公尺，權利範圍二分之一移轉登記予原告等語。
二、被告則辯稱：依土地登記謄本，土地買賣的時候就是用伊的
名字買的，原告所提切結書不是伊寫的，印章不是伊的，是
否係伊父親的印章及簽名伊也不知道，又上開土地因為改成
旱地所以沒有稅金，只有房屋稅都是伊在繳納，不動產預約
買賣契約書伊也沒有看過，系爭土地是分配給 陳仁 ，又伊父
親以被告名義向陳仁購買，且如果原告真正有共同購買上開
土地各一半的話，為何不登記在原告的名下，所以原告主張
不合常理，故求為判決駁回原告之訴等語。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(參
見最高法院17年上字第917號判例意旨)。經查：⑴所謂信託
行為，係指委託人授與受託人超過經濟目的之權利，而僅許
可其於經濟目的範圍內行使權利之法律行為而言。故於信託
法施行前，信託關係基於委託人與受託人間合意訂立信託契
約，始能成立，而此信託契約又以委託人與受託人間就信託
行為之內容意思表示一致為其成立要件。本件原告主張原告
之父黃溪與被告之父黃萬桂向陳應所簽立之不動產預約買賣
契約書第8條約定：「本件買賣之產權登記權利人由甲方自
由指定」，故原告之父黃溪所購買之持分二分之一暫時信託
登記於被告名下等語，雖提出和解書、不動產預約買賣契約
書為證，然此為被告所否認，而原告聲請訊問之證人丙○、
丁○○等人均到庭結證稱原告之父黃溪與被告之父黃萬桂共
同向陳應買土地，然事後如何辦理登記，登記給何人並不清
楚等語，是以究竟當時是否就系爭土地定有信託契約，顯屬
有疑，而原告復未能再舉證證明有何信託關係存在，從而原
告主張其與被告間就系爭土地存有信託關係，故向被告終止
信託契約，並請求返還信託物之所有權等語，尚屬乏據，難
以採信。⑵又依原告所提出之不動產預約買賣契約書及和解
書所示之系爭土地，應為彰化縣○○鄉○○段朴（按應為「
打」字之誤）鼎金小段第115-23地號面積0.0242公頃土地，
有該不動產預約買賣契約書及和解書可憑，然該地業經辦理
重劃，有彰化縣義和農地重劃區土地所有權人原有土地與新
分配土地對照清冊影本在卷可憑。按土地經重劃後取得，應
屬原始取得，原所有權人亦喪失其所有權（最高法院85年度
台上字第2642號判決意旨可資參照）。是訴外人陳應就上開
土地於重劃後即喪失其所有權，至於坐落彰化縣○○鎮○○
段○○○號面積235平方公尺土地，則係訴外人陳應於重劃後
原始取得所有權之土地，是以原告亦無從再以重劃前原有之
買賣關係而主張對重劃後原始取得之系爭土地有請求權存在
。⑶又原告主張84年5月1日被告乙○○及被告父親黃萬桂特
書立切結書一紙予原告收執，內容清楚載明原告擁有系爭土
地權利範圍二分之一，所有權各人一半等語，被告則否認該
文書之真正。按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第
357條前段定有明文。本件被告對原告提出切結書之私文書
爭執其真正，揆諸上開法條，原告對於切結書之真正與否自
應負舉證責任，然原告對此並未再能舉證以實其說，故本院
自難遽認該切結書為真正，原告此部分主張，尚難採信。綜
上所述，原告請求被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段○○○號
，地目旱，面積235平方公尺，權利範圍二分之一移轉登記
予原告，為無理由，尚難准許，應予駁回。
四、兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決之結果不生影響，自無
庸一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 8 月 12 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官 陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 12 日
書記官梁高賓