裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院102年抗字第1號刑事裁定
裁判日期：民國102年01月31日
裁判案由：聲請回復原狀
臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定102年度抗字第1號抗告人即被告 蔡一誠 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國101年12月18日裁定（臺灣臺東地方法院101年度聲字第539號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：
（一）抗告人認為二級毒品部分被主刑無期徒刑吸收，誤以為依審判不可分及上訴不可分原則下，二級毒品部分會一起上訴。且判決書也無明確告知二級毒品應執行之刑期，關於這部分要自己上訴，又無律師從旁協助，抗告人對法律一概不知，判決書也不夠明示，只寫應執行無期徒刑，而致使錯失上訴二級部分之刑。
（二）抗告人於民國101年6月28日在原審聆聽判決後，立即寫信給 法扶 律師 李泰宏 請求律見，目的為請求上訴事宜，適逢李律師在7月21日左右前來律見同房 陳秋原 ，便知會李律師前來律見，但李律師回答無法前來律見，前述事由可調閱東所書信表記錄，或可傳陳員作證。
（三）原判決有明文記載：如不服判決，應於收受送達後10日內提出上訴等語。但因無期徒刑視為自動上訴，而二級毒品部分，原審法院法官知會抗告人已被無期徒刑吸收，一般人均以為一同上訴，而法官未明示，法扶律師也未協助，抗告人因法律知識不足，又因遭判處無期徒刑，對於法律誤認的情況下導致遺憾。
（四）原審判決光碟譯文實質有差異，且未提及二級毒品部分，而二級毒品部分，抗告人未做，是法扶律師說：認罪三個與七個是相同的。法官也接話：抗告人已認幾個，再認兩三個有差嗎？律師又接說：刑責是法官裁定。所以要抗告人認一認，法官會判較輕，抗告人才會配合，實有諸多疑點。而一般人在被判刑一百餘年下，怎可能不會上訴，況原審抗告人均認罪情形下，也不致每罪10年，連不認罪之各案，也不致有10年徒刑云云。
二、本院核閱全卷後，認原審裁定並無不當，應予維持。除引用原裁定理由外，另補充如下：
（一）按聲請回復原狀，依法本以當事人非因過失不能遵守期限者為限，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限係由於自誤，即不能謂非過失（最高法院21年抗字第169號判例參照)。故上訴人雖以鄉愚不知法律，因向友人挪借狀資及輾轉請人撰狀，致延誤補具上訴理由書之期間，聲請回復原狀，但查所稱情形，其遲誤法定期間仍不得謂非上訴人之過失（最高法院29年上字第1021號判例參照）。又在押於看守所之被告，應經看守所長提出上訴書狀，如不能自作書狀，亦可由看守所之公務員代作，其不依此項程序致誤上訴期限者，不能以因求人解釋判決內容以致逾期，謂非過失（最高法院41年台抗字第20號判例參照）。
（二）抗告人指原審判決書不夠明示，只寫應執行無期徒刑，而致使錯失上訴二級部分之刑云云。惟原判決主文欄已載明：「蔡一誠犯如附表一、二所示之罪，均累犯，各處如附表一、二所示之刑，沒收情形如附表一、二所示。又轉讓禁藥，共參罪，均累犯，各處有期徒刑拾月。主刑部分應執行無期徒刑，...」復於判決之末記載：「如不服本判決，應於收受判決送達後10日內向本院提出上訴狀...」已清楚明示如不服原判決所判各罪（當然含販賣第一、二級毒品及轉讓禁藥各罪），應於法定上訴期間提起上訴，難謂有何不夠明示之處。
（三）又抗告人以其誤解法律，又無律師從旁協助，致逾期提起上訴云云。然抗告人縱不諳法律，其於監所非無監所長官可詢問，自不能僅以其誤解法律，即推諉責任，謂非自己之過失。又其於原審既有辯護人，亦可積極詢問辯護人相關事由，亦不能以原審辯護人未主動至看守所律見會面，而推稱自己無過失。是縱因抗告人誤解法律，致未遵期上訴，或因未詢問原審之辯護人，致其不知需就販賣第二級毒品部分之罪上訴，揆諸前開判例意旨，均不能謂非抗告人自己之過失。
（四）再細繹抗告人所提出之光碟譯文所載內容：「法官：每一件都判無期徒刑，喔...所以都以無期徒刑，那如果不服這個判決的話，可以在10天內提起上訴，提起上訴，那主要這執行一級的那個部分，就是無期徒刑的部分，那你可以再到二審再去跟法官主張，你不要上訴這個也要職權上訴。死刑、無期徒刑案件都要依職權上訴就對了。那、那個因為一級毒品部分，你沒有承認嘛，對不對！沒有承認，然後它的刑度就是只有2個選擇而已，你應該也知道嘛！那除非我們認定無罪啦！認定有罪也就只有2個選擇，也沒辦法酌減，因為你都沒有承認嘛！所以我們就依照法律直接去判最輕的，那最輕就是無期徒刑啦！那你再去二審跟法官主張，然後看看二審法官怎麼來判。大概是這樣，被告先還押。」原審法官亦告知抗告人如果不服這個判決的話，可以在10天內提起上訴，無期徒刑的部分，如抗告人不要上訴，法院也要依職權上訴，並未告知抗告人販賣第二級毒品也要依職權上訴。抗告人執上開譯文，謂其認為第二級毒品部分被主刑無期徒刑吸收，誤以為依審判不可分及上訴不可分原則下，二級毒品部分會一起上訴云云，自不可取。
（五）綜上，原裁定以抗告人所執事由核與刑事訴訟法第67條所定回復原狀之要件不符，駁回其聲請，於法尚無不合。本件抗告並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國102年1月31日
刑事庭審判長法官謝志揚
法官張健河法官林慶煙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出再抗告狀。再抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中華民國102年1月31日
書記官林明智