臺灣高雄地方法院101年度交簡字第463號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年交簡字第463號刑事判決

裁判日期：民國101年02月07日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決101年度交簡字第463號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告楊金忠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第94號），本院判決如下：
主文楊金忠犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官於聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查刑法第185條之3規定業經立法院修正，並由總統於民國100年11月30日公布施行、同年00月0日生效，其中第1項法定刑提高為2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金，已較97年1月2日修正時之法定刑即1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金為重，是被告本件仍應適用行為時之法律即97年1月2日修正之刑法第185條之3規定，合先敘明。
三、核被告楊金忠所為，係犯97年1月2日修正之刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告於飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度高達每公升0.70毫克，猶貿然騎乘輕型機車行駛於一般道路，因行車不穩且未戴安全帽，為警攔檢而查獲，顯然其無視於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產之安全；況被告前於93年間即曾因酒後駕車觸犯公共危險案件，經法院判科罰金2萬元確定，竟再為本件犯行，足見被告未記取教訓，應給予有期徒刑之處罰；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨其酒精濃度超過法定標準之程度、自稱經濟勉持之生活狀況、國小畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資警惕。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段，97年1月2日修正之刑法第185條之3，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國101年2月7日
高雄簡易庭法官張嘉芳以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國101年2月7日
書記官葉明德附錄本判決論罪之法條：
97年1月2日修正之刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
101年度偵字第94號被告楊金忠男52歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○里○○路○段２
９巷１１號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊金忠明知服用酒類或其他相類之物過量，不能安全駕駛動力交通工具者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國100年11月30日晚間7時許，在高雄市茄萣區興達港友人之魚寮內，飲用啤酒2罐，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於酒後騎乘車牌號碼000-000號輕型機車返家，於同日晚間8時19分許，行至高雄市○○區○○路一段與仁愛路口前，因行車不穩且未戴安全帽為警攔檢，並對其實施酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.70毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，此外並有酒精測試報告表、舉發違反道路交通管理事件通知單、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表各1紙在卷可參，足認被告之自白與犯罪事實相符，堪以採信。按刑法第185條之3規定所謂「不能安全駕駛」，乃抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，參諸德國、美國之認定標準，對於呼氣酒精濃度達0.55MG/L以上，因肇事率為一般人之10倍以上，均認為已達「不能安全駕駛」之標準，即應依刑法第185條之3之規定處罰，法務部88年5月18日法88檢字第001669號函意旨可資參照。本件被告呼氣酒精濃度高達0.70MG/L，顯逾不能安全駕駛呼氣酒精濃度0.55MG/L之標準值，足認已達不能安全駕駛之程度，甚為明確，是被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3違背安全駕駛致交通危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國101年1月4日
檢察官蕭博文