臺灣雲林地方法院96年度交聲字第48號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院96年交聲字第48號刑事裁定

裁判日期：民國96年04月18日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣雲林地方法院交通事件裁定96年度交聲字第48號移送機關台北市交通事件裁決所異議人乙○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所中華民國96年3月16日所為之處分（原處分案號：北市交裁二字第裁22-AEV538087號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：異議人乙○○遭取締時，並未騎乘機車，當時只是牽動機車準備要去洗車，機車並未發動，異議人因無駕駛行為，並不符合道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之要件，為此提出異議，請求撤銷原處分等語。
二、按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準者，處新台幣（下同）15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照一年。道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款分別定有明文。經查：
（一）質諸證人即本案取締之員警甲○○到庭具結證稱：「當天時段是取締酒後駕車，我們固定每單位定點查緝，敦化北路120巷7弄口，那邊都是從南京東路3段5巷過來，環亞停車場過來，都是單行道，環亞路口有鐵欄杆，執行時我們就會叫他們放下來，部分酒駕看到警察，就轉向那邊，但因欄杆放下，就不能過去，所以我們同事看到，就請異議人過來，當時異議人有騎乘在機車上面，當時機車有發動，異議人被攔檢時，並未爭執他沒有騎車。」等語。而證人甲○○為依法執行公務之員警，與異議人素無怨隙，其執行職務之公正性，如無相當證據可指為違法或不當，應予以信賴，況證人甲○○之證言又經本院以具結擔保其之憑信性，證人甲○○信無甘冒觸犯偽證罪之風險，而無端誣指異議人之嫌。況經當庭勘驗由證人甲○○所保管取締過程之錄音帶發現：「警察有告訴異議人請他自己讀取酒精濃度測試單之測試值，異議人自己有說零點三五，警察說零點三五是罰最少的，錄音帶聽起來並無異議人爭執酒後騎乘機車之對話。」，此有勘驗筆錄足憑，經核與證人甲○○所證稱異議人取締過程中並未爭執有騎乘機車0節又相符合。按諸經驗法則，茍異議人當時並無騎乘機車之行為，於遭欄檢之際，必會大力為己申辯，焉有緘口不言之理，足見異議人所辯非真。其雖執前詞為辯，然顯係卸責之詞，自無足採。
（二）從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，裁處異議人罰鍰15000元及吊扣駕駛執照12個月，於法並無不合。本件異議為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國96年4月18日
交通法庭法官林俊良以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）
書記官李雅怡中華民國96年4月18日