裁判字號：臺灣高等法院105年交上訴字第153號刑事判決
裁判日期：民國105年08月30日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院刑事判決105年度交上訴字第153號上訴人即被告 胡鈞傑 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣新北地方法院105年度審交訴字第85號，中華民國105年7月1日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第8692號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本件犯罪事實上訴人即被告胡鈞傑前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以101年度北交簡字第672號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）13萬元確定，於民國102年3月29日易科罰金執行完畢，仍不知戒慎，復於105年1月15日20時35分許，騎乘000-000車號重型機車，行經新北市板橋區光復橋下橋處時，疏未注意車前狀況及兩車併行間隔，而採取必要之安全措施，與 張德峰 所騎乘、搭載 陳榆梓 之000-000車號重型機車發生擦撞，張德峰、陳榆梓2人因而人車倒地，張德峰受有右側腕部、左側膝部、左側足部開放性傷口、右側腕部左小指挫傷、瘀血等傷害，陳榆梓受有左側小腿及左側踝部瘀血腫等傷害（過失傷害部分，雙方和解，經張德峰、陳榆梓2人撤回告訴，檢察官處分不起訴確定）。胡鈞傑肇事後雖下車查看，並知悉其肇事致張德峰、陳榆梓2人受傷，然因張德峰、陳榆梓2人聞得胡鈞傑身上散發酒氣，疑似酒後駕車，主張報警處理，胡鈞傑為規避責任，竟基於肇事逃逸之犯意，未留下任何聯絡方式，或停留現場等候警方處理，或對張德峰、陳榆梓2人施以適當之救助，即逕行逃逸離開現場，嗣經警方依機車號碼追查，循線查悉上情。
二、原判決之評斷原審適用簡式審判程序，以被告胡鈞傑坦承犯行不諱，核與告訴人張德峰、陳榆梓所述相符，並有板橋中興醫院出具之診斷證明書2紙、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、000－000號重型機車車籍查詢資料、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車損照片共10張在卷可稽，認定被告有肇事逃逸犯行，援引刑法第185之4條規定予以論處，並說明被告有前揭有期徒刑執行完畢之情，於5年之內再犯本件有期徒刑之罪，依刑法第47條第1項論以累犯，再說明被告雖因騎車不慎，造成告訴人張德峰、陳榆梓受有傷害，惟其2人傷勢尚非嚴重，雙方復達成和解，賠償告訴人方面所受損害，告訴人張德峰表示不予追究被告刑責，願意原諒被告，綜其犯罪情狀，如科以最低度法定刑仍嫌過重，實有情輕法重之感，在客觀上足以引起一般之同情，而值得憫恕，特依刑法第59條規定，酌減其刑，再審酌被告「前受有論罪科刑及徒刑執畢之情，素行難認良善，猶於騎乘機車肇事後，雖曾下車察看，然未為任何救治告訴人2人之舉措，亦未報警處理，反逕自逃逸，所為對社會秩序已生不良影響，且漠視他人生命、身體安全之心態，顯不可取，所為甚屬不該，本不宜輕縱之，惟念及被告尚知坦認犯行，復適時與告訴人2人達成和解，犯後態度尚可，兼衡酌其犯罪動機、手段、情節及對告訴人2人所生之危險性、犯罪時未受特別刺激、被告之智識程度、平日生活與經濟狀況等一切情狀」，量處有期徒刑7月。原審判決已敘述其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決之採證認事、用法或量刑，並無任何不當或違法之處。
三、被告上訴意旨被告以打零工為生，工作地點不確定，不得不騎乘機車，因經濟不景氣，工作機會微乎其微，已積欠房租好幾個月，案發之當日，為三餐及機車加油，向看護房東借款新臺幣（下同）
200元，當天因天雨路滑，燈光模糊，車速不好控制，致發生擦撞，被告有意和解，但對方要求索賠1萬元，經以電話向看護房東借款，因看護房東身上現金不足，又無法走開，被告請對方先赴醫院檢查，並留下電話，告訴人不滿，強行抽走機車鑰匙，抓住車把不放，報警查辦，被告只好前往捷運站搭車，並非身上散發酒氣而逃逸，嗣後雙方以6000元達成和解，告訴人方面不再追究刑責，因被告近日比較有工作，請法官網開一面，給予自新之機會。
四、上訴合法要件刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決、100年度台上字第60號判決意旨參看）。是以，上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書狀，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，屬不符合上訴之法定要件。
五、上訴之評斷被告前於90年5月5日凌晨，因呼氣酒精濃度達每公升0.76毫克，犯公共危險罪，經判處罰金1萬元確定，嗣於101年2月
4日凌晨，因呼氣酒精濃度達每公升1.27毫克，又犯公共危險罪，經判處有期徒刑3月，併科罰金13萬元確定，仍不知警惕，再犯本件肇事逃逸罪，而刑法第185之4條駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，被告為累犯，依法應加重其刑，原審特依刑法第59條規定酌減其刑，判決有期徒刑7月，已屬量處最低度之刑，無從再予減輕。被告上訴，請求再予減刑，所請逾越法院裁量權限，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸首揭說明，難謂其上訴書狀已敘述具體理由，被告上訴核屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年8月30日
刑事第七庭審判長法官周政達
法官汪梅芬法官曾德水以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳怡君中華民國105年8月30日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第185之4條駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。