臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
103年度板簡字第1820號
原 告 陳光奇
被 告 滕英賢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（103年度簡附民字第171號），經刑事庭裁定移送審理
，於民國103年11月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元及自民國一百零三年八月二日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造均係位於新北市○○區○○路0段00號「臺
北麗京」社區（下稱系爭社區）之住戶，於民國103年4月27
日下午2時許，與訴外人即系爭社區總幹事 鄭貝德 討論關於
頂樓逃生梯門閂遭破壞一事時，被告因不滿原告介入此事，
又於言談中提及其女兒，竟基於公然侮辱之犯意，在上址之
社區交誼廳內，向原告辱罵「不要臉」等語。嗣經警方到場
協調後，因原告不願接受被告之道歉，被告復續向原告辱罵
「你不要臉，不要臉到極點」等語，足生損害於原告之名譽
，原告因被告上開行為，精神受有重大痛苦，為此，爰依侵
權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償精神慰撫金，並
聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元及自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。
二、被告則以：原告與被告不認識，也互不熟悉，只是住戶關係
。被告女兒目前因身心障礙問題，現住於八里療養院，被告
已是67歲老人家，屬於弱勢家庭，身體又有病，走路不方便
。103年4月27日，被告在社區交誼廳跟總幹事鄭貝德說事
情（談論內容為頂樓漏水與頂樓鐵門故障之事），總幹事鄭
貝德向被告說等開會時再提出來討論，此時原告卻突然強行
介入，被告不回應原告的言行，更沒有罵原告不要臉的理由
，原告突然冒出來二句話：「你有沒有說我不要臉？」、「
我要告你」等語，原告用上開兩句話污衊被告，之後臉部表
情非常兇惡，瞪被告瞪著很兇，又指著被告，很大聲咆哮被
告說：「你有沒有說我不要臉？」、「我要告你」，一直用
這兩句話逼迫和恐嚇被告，時間長達兩個多小時。被告因年
紀已長，身體又不舒服，被原告吼的頭昏眼花，都是原告在
欺負被告，被告始為本件受害者。後原告和總幹事及周邊的
人說被告的女兒有精神病，原告因侮辱被告之女兒，破壞被
告及被告女兒之名譽，且一直對被告挑釁，被告迫於無奈下
才回罵原告「不要臉」。之後原告又打電話叫了一大堆警察
，被告當時有向原告道歉，但原告仍堅持要提告，因被告一
直遭原告挑釁、逼迫，始回罵原告「不要臉」。又原告是主
委身份，自願為社區服務，怎麼會一直故意製造紛爭，來欺
負被告一位老人家，被告在被原告罵了兩個多小時後，為了
防衛被告自己及被告女兒之名聲，才回罵原告，完全沒有公
然侮辱之意等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於上開時、地，當場以「不要臉」、「你不要
臉，不要臉到極點」等語，辱罵原告之事實，業據其提出本
院103年度簡字第3999號刑事簡易判決為證，且被告以上開
言詞辱罵原告之行為，業經臺灣新北地方法院檢察署以103
年度偵字第14178號聲請簡易判決處刑，本院以103年度簡
字第3999號簡易判決判處被告處罰金6,000元，嗣經被告提
起上訴，復本院103年簡上字第552號刑事判決駁回上訴確
定在案（下稱另案刑事案件），此有本院依職權調閱上開偵
查及刑事卷宗核閱屬實，復為被告所不爭執，堪信原告主張
之事實為真實。至於被告辯稱：原告先罵伊兩個多小時及取
笑伊女兒云云，惟訴外人鄭貝德於警詢時陳稱：當時因被告
向伊反○○○區○○路○段○○號頂樓門栓遭破壞，副主委即
原告聽到要介入處理遭被告辱罵，當時伊聽到被告向原告辱
罵2次不要臉，警方到場處理後，被告又多次向原告辱罵不
要臉等語；復鄭貝德於本院刑事庭審理時亦具結證稱：當時
伊為系爭社區之總幹事，被告至服務中心這邊來，將建商與
住戶的合約拿給伊看，要看頂樓約定使用權部分，當任副主
委即原告有到服務中心來，伊一併將合約拿給原告看，這是
事情的開端，被告不願意給原告看，被告說原告不是現任委
員，不關原告的事，兩造此時即發生口角，由被告這邊先跟
原告說起往年的事，被告講到她的女兒，原告也有提到被告
的女兒，被告女兒事發經過是由被告先說明的，被告在說明
這段期間，她就說原告這邊是不要臉，被告有先罵這一句，
原告就提醒被告不要再罵，否則會提告，之後兩造就一直在
討論這個不要臉的事件，因為被告一直在罵原告不要臉，原
告就報警處理，後來來了三名警員，於警員調解下，被告有
向原告道歉，因原告不接受被告的道歉，被告在警員及在交
誼廳有其他住戶的情形下，再度罵原告不要臉2次，而且還
罵原告非常不要臉，另原告的耳朵是有問題的，所以講話比
較大聲，但原告沒有罵人的話，原告只講到『她女兒』三個
字，被告就說她女兒住療養院的事，之後就說不要講她女兒
，就罵原告等語，此核與其於警詢所指述之情節大致相符，
堪可採信，至被告雖辯稱訴外人鄭貝德上開證詞並非事實乙
節，惟訴外人鄭貝德於另案刑事案件亦表示其與被告無身分
利害關係，尚無可能甘冒偽證罪責設詞誣陷被告，則被告辯
稱其出言辱罵原告係基於上開動機、目的，顯屬無據，自難
採信。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文；又按慰撫金
之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其
他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際
加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀
況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判例意旨
參照）。查本件被告確有以上開言詞貶損原告在社會上之評
價，應認係不法侵害原告之名譽權至明，則原告主張被告應
對此負侵權行為損害賠償責任，自屬有據，又原告因受被告
之侵權行為而精神上受有損害，自不待言。爰審酌原告學歷
大學，業商，102年所得為3萬餘元，名下有房地各2筆及
投資數筆；被告則為高商畢業，業家管，102年股利所得亦
為3萬餘元，名下有房屋2筆、土地3筆及投資數筆，業據
兩造於本件審理時 陳明 在卷，並有兩造102年度稅務電子閘
門財產所得調件明細表附卷可稽，復參以被告係在系爭社區
服務中心、交誼廳之公眾場所所為之實際加害情形及原告精
神上受損害程度等情狀，又被告於本院審理中當庭向原告表
達道歉之意，另本院認被告分別以「不要臉」、「你不要臉
，不要臉到極點」等言詞辱罵原告，係於同時同地所為，應
視為數個舉動接續實行，以包括一行為予以評價，只侵害原
告同一名譽權，應合併賠償原告精神慰撫金共計1萬元，始
為適當，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬元，
及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即103年8月2日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年12月18日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年12月18日
書記官劉春美