臺灣臺北地方法院108年度抗字第488號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年抗字第488號民事裁定

裁判日期：民國108年12月20日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定108年度抗字第488號抗告人 謝雨涵 相對人和潤企業股份有限公司法定代理人 田天明 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國108年11月12日本院108年度司票字第19009號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；票據法第
5條第1項、第123條分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查是否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判決意旨參照）。又法院於非訟事件不得為實體上之審查，故發票人縱有實體上之爭執，應另行提起確認之訴，法院仍應為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。
二、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人與訴外人 王珮諭 共同簽發之本票1紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣（下同）42萬元、付款地在相對人公司事務所、利息按年息20％，並免除做成拒絕證書，詎於到期後經提示僅支付部分，其餘16萬0,314元未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開剩餘金額及約定利息准許強制執行等語。原裁定以其聲請與票據法第123條規定相符裁定准許強制執行。
三、抗告意旨略以：抗告人主張清償之事實，已依民事訴訟法第
496條第1項第13款提起再審之訴，且債務人延誤繳付金額，債權人未查明原因即把債務轉由保證人繳付，依消費者債務清理條例第9條，應依職權調查必要之事實及證據，並得向稅捐或其他機關、團體為查詢，法院為調查事實；得命關係人或法定代理人本人到場或以書面陳述意見。請貴院明查，將原裁定廢棄更為合法之裁定等語，並聲明：廢棄原裁定。
四、經查，相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為據，而原審就系爭本票為形式上之審查，認已具備本票各項記載事項，合於票據法第12條第1項規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許為強制執行，核無不合。至抗告人雖以前詞置辯，僅屬實體上之爭執，非本件非訟程序所得審究，依前開說明，應由抗告人另行起訴以資解決，以免混淆非訟形式審查與實體權利得否行使認定之分際；且本件與消費者債務清理條例無涉，無從適用前開條例之規定。從而，原裁定准予系爭本票強制執行之部分，並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年12月20日
民事第七庭審判長法官徐千惠
法官張宇葭法官范雅涵以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中華民國108年12月20日
書記官鄭雅雲