臺灣桃園地方法院113年度聲字第2251號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院113年聲字第2251號刑事裁定

裁判日期：民國113年08月01日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定113年度聲字第2251號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人張道紘（原名張凱捷）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1780號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯偽造文書等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項前段定有明文。
三、本件援引檢察官聲請書所附「受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表」為附表。經查：
㈠受刑人因犯如附表所示各罪，先後經如附表所示法院判決處
如附表所示之刑，並分別確定在案，所犯如附表所示各罪，均係於如附表編號1所示判決確定日（民國111年12月8日）前為之，且本院為該案犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是檢察官就如附表所示各罪，聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。
㈡審酌受刑人所犯如附表所示各罪，分別為交通過失傷害罪及
偽造文書罪，罪質不同，犯罪時間分別於107及110年間，又上開各罪所侵犯者，非屬具有不可替代性、不可回復性之個人人身法益（如殺人、妨害性自主），兼衡刑罰經濟、責罰相當、刑法第51條第5款所定法律外部界限及其他法律原則等內部界限，並參酌受刑人之意見，就其所犯之罪，整體評價其應受非難及矯治之程度，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢受刑人雖於本院意見調查表中另陳明其如附表2所示偽造文書
案件，與先前另案（經查應係指本院108年度審訴字第440號判決）係同一日所發生，且均為陳女士（經查應係指其當時配偶）提告，並執其等感情財物等紛爭陳請本院從輕量刑等語，然依上開判決所載，二案之犯罪時間及犯罪事實並不相同，且本件檢察官亦未就本院108年度審訴字第440號案件聲請合併定應執行刑，是受刑人此部分之主張，尚不可採。惟受刑人其餘量刑意見，仍經本院衡酌如前，於此敘明。
㈣至如附表編號1所示之罪刑，前固已執行完畢，然本院仍應依
法就受刑人判決確定前所犯數罪，定其應執行刑，僅於檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就上開形式上已執行部分予以折抵，末此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第53條、第51條第5款及第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國113年8月1日
刑事第十一庭法官翁健剛以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官鄭雨涵中華民國113年8月1日附表：「受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表」