裁判字號：臺灣苗栗地方法院97年苗簡字第459號民事判決
裁判日期：民國98年04月20日
裁判案由：確認股權存在
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決97年度苗簡字第459號原告甲○○○訴訟代理人乙○○
簡旭成 律師 張績寶 律師複代理人 白裕棋 律師被告台灣藤本化學製品股份有限公司法定代理人戊○○○訴訟代理人丁○○
丙○○ 朱渭陽 律師上列當事人間確認股權存在事件，本院於民國98年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告對被告有伍股之股份存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠原告為 林玉蘭 之唯一繼承人。林玉蘭於民國91年7月18日死
亡，原告依法繼承林玉蘭名下所有財產，而據財政部臺北市國稅局（下稱臺北市國稅局）之回函表示，林玉蘭財產歸屬資料清單中有關被告公司之股數應為5股，原告前發函請求被告公司協助辦理股份繼承過戶登記事宜，惟被告公司回函表示於91年5月中旬辦理公司變更登記及91年6月上旬改選董監事後，與林玉蘭已無任何關係等語，否定林玉蘭之股份存在，為此有請求確認之必要。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
林玉蘭為被告公司前董事長，於90年底中風，91年5月1日起入住財團法人振興醫學中心附設護理之家（下稱振興護理之家），從此不會講話，意識狀況不佳，在此期間 林炳鎮 利用機會盜用林玉蘭印章存摺將林玉蘭名下財產過戶，此經臺灣高等法院96年度上訴字第2864號刑事判決認定明確，故林玉蘭股份於91年5月27日之過戶乃林炳鎮偽造文書私自過戶行為，又偽造文書過戶行為如無意思表示合致，即是無權代理，且過戶給自己之行為屬於自己代理，其過戶並不發生法律效力，林玉蘭自仍擁有該股份，其後林炳鎮再過戶給他人之行為，係無權處分，當然亦不發生股份轉讓效力，被告雖辯稱此有善意取得，惟此5股之股份並非動產而係股東權，亦無占有物之外觀，自無動產善意取得之適用。並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告之抗辯：㈠林玉蘭於生前之91年5月27日將其所持被告公司之全部股份
5股轉讓予林炳鎮，而喪失被告公司股東之地位，嗣林炳鎮先後於91年7月30日、94年3月16日，將連同自己原有股份
1股共6股，轉讓予戊○○○（現為被告公司負責人）及藤本化學製品株式會社（被告公司之法人股東），均經被告公司依法記載於公司股東名簿並辦妥相關事項之登記，依公司法第12條、第165條之規定，應已發生股份合法轉讓之效力。
㈡原告提出之臺灣臺北地方法院96年度訴緝字第8號刑事判決
，雖以 黃葳 與其夫林炳鎮共犯偽造文書並侵占林玉蘭財物，判處黃葳罪刑（林炳鎮通緝中），惟於該判決中並未提及本件股份之轉讓，更未認定林炳鎮對於股份之轉讓有何違法之事實，原告亦無其他舉證可證明林炳鎮係無權處分之事實，況且，原告主張林炳鎮係無權處分乙節縱令非虛，依民法第
801條、第948條規定意旨，自林炳鎮受讓系爭股份之善意第三人，仍合法取得股份之權利。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：㈠林玉蘭於91年7月18日死亡，原告為林玉蘭之唯一繼承人。
㈡於91年5月27日前，林玉蘭持有被告公司5股之股份。
四、本件應探究者為：⑴於91年5月27日，林玉蘭是否有將被告公司5股之股份轉讓予林炳鎮之意思？⑵如無，本件有無善意受讓之適用？經查：
㈠林玉蘭於90年底中風後，於91年5月1日起入住振興護理之
家，於91年6月29日經由急診收治住進振興醫院，生命已十分不穩定，住院期間，於91年7月1日病情危急，醫師發生病危通知，於00年0月00日生命已十分衰弱，意識狀況十分不清楚，另林玉蘭於91年5月1日起入住振興護理之家時，須以鼻導管呼吸，在表達上護理人員評估為「言語不清」等情，有財團法人振興復健醫學中心函暨所附護理人員評估表可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署93年度偵字第2664號卷第
160、230、231、234頁），又證人 潘吳澄惠 （林玉蘭之外甥女，原告之女）於另案開庭時結證稱：林玉蘭於90年11月15日中風後白天大都由伊照顧，林玉蘭到了振興護理之家後，不會講話，問她，她只能看人，伊和林玉蘭講話，林玉蘭沒有點頭或是搖頭，只是看人而已。91年4月15日以後林玉蘭就不會說話，伊和林玉蘭說話，她很少回應伊，也沒有意識等語明確（見臺灣臺北地方法院94年度訴字第366號刑事卷第164、165頁），由上開各節觀之，林玉蘭於91年5月27日時其意識狀態、表達能力之情況顯然無從為轉讓股份予林炳鎮之意思表示，被告所辯：林玉蘭於91年5月27日已將其所持被告公司之5股股份轉讓予林炳鎮等語，即非可採，林玉蘭與林炳鎮間既無轉讓被告公司5股股份之合意，亦無從成立轉讓該5股股份之債權契約及物權契約，縱林炳鎮事後向臺北市國稅局繳交證券交易稅稅款，且於被告公司股東名簿辦理相關登記（見被告提出之臺北市國稅局證券交易稅一般代繳稅額繳款書、被告公司股東名簿，本院卷第128、129頁），亦不因此而取得林玉蘭所持有之被告公司5股股份。
㈡按民法第801條規定：「動產之受讓人占有動產，而受關於
占有規定之保護者，縱讓與人無移轉所有權之權利，受讓人仍取得其所有權」，民法第948條規定：「以動產所有權或其他物權之移轉或設定為目的，而善意受讓該動產之占有者，縱其讓與人無讓與之權利，其占有仍受法律之保護」，由文意可知，適用上開規定之標的須為有體之動產，且讓與人將該動產之占有移轉予受讓人，蓋因讓與人原即占有該動產，為維護受讓人對該占有外觀之信賴及交易安全之確保，故有前揭善意受讓規定之制訂，惟在本件，所涉及者乃無體之財產權（股份），而非有體之動產，本無所謂之占有外觀，自無善意受讓規定之適用，另公司法第12條、第165條規定乃相關事項未經登記不得對抗他人之規定，與善意受讓無涉，被告以此為辯，顯係對法條之誤解，亦無足取。是以，林炳鎮事後雖有將該5股股份轉讓予戊○○○及藤本化學製品株式會社之形式，惟實質上該5股股份仍為林玉蘭所有，戊○○○及藤本化學製品株式會社並未因此取得該5股股份。
五、再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1148條第1項著有規定。綜上可知，林玉蘭於91年7月18日死亡時，仍持有被告公司5股之股份，而原告為林玉蘭之唯一繼承人，且股份權本身並無專屬性，依上規定，該5股之股份自為為原告所承受。從而，原告訴請確認其對被告公司有5股之股份存在，洵屬有據，應予准許。
六、本件事證已臻明確，被告雖聲請傳喚證人 李迎新 及丁○○，惟無必要，故予駁回，兩造其餘攻防方法及所提證據，亦經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年4月20日
苗栗簡易庭法官張文毓以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官張宏賓中華民國98年4月20日