裁判字號：臺灣新竹地方法院102年竹小字第65號民事判決
裁判日期：民國102年03月22日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事小額判決102年度竹小字第65號原告新光產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人 歐陽毅 訴訟代理人 劉哲育 被告 王信葉 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102年3月7日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬零柒佰零捌元，及自民國一０二年二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰元，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣原告承保訴外人 林寶嫈 所有牌照號碼5555-KP號自用小客車，於民國100年3月5日17時11分許，由訴外人林寶嫈駕駛行經新竹市○○路○段○○○號時，遭被告駕駛QTH-672號機車因未依交通標線行駛跨越分向限制線（雙黃線）左轉致碰撞5555-KP號車毀損。而原告已就本案依保險契約規定給付修車費用新臺幣（下同）34,275元（含工資3,
900元；零件15,075元；烤漆15,300元）予修車廠，故依保險法第53條第1項規定，取得代位行使被保險人對於第三人之請求權。為此爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告34,275元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊要前往○○路○段000號，當時馬路兩邊都有房子，只有一條路可以過去，伊左轉時車子就從後面撞過來，車禍當時伊倒下後就沒有意識，也不知道究竟發生什麼事情，伊車子撞壞，人也受傷，對方亦應賠償，但不清楚對方有無過失，為此聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔等語。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，業經提出車險保單查詢表、車號0000-00號自用小客車行車執照、駕駛執照、新竹市○○○道路交通事故當事人登記聯單、統一發票、估價單、系爭車輛受損照片及代為求償委付書等件為證，且有本院依職權向新竹市警察局函調之道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表及系爭事故現場照片在卷可憑，核屬相符。
(二)按分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。本標線為雙黃實線，線寬及間隔均為10公分。除交岔路口或允許車輛迴轉路段外，均整段劃設之，道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項、第2項分別定有明文。查本件被告肇事處路面繪有雙黃實線之分向限制線，此有現場圖及採證照片附卷可佐，而當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好，並無不能注意之情形，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡在卷可稽。其竟疏於注意，在繪有雙黃實線行車分向限制線之路段貿然跨越雙黃線左轉，致駕駛系爭車輛行駛於對向車道之訴外人林寶嫈反應不及，而生碰撞，被告顯有疏失甚明，且被告之疏失為本案車禍之肇事主因，而訴外人林寶嫈並無肇事原因，且被告之疏失與系爭車輛受損間即具有相當因果關係，堪以認定。
(三)次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額；且汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第196條、第191條之2分別定有明文。復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議之決議、最高法院60年度台上字第1505號判決及73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。查被告因前開不慎駕車行為肇致本件車禍，並致原告所承保之系爭車輛受有損害等情，已如前述，揆諸前開說明，被告自應就原告所承保車輛之損害負賠償責任。次查，本件原告所承保之前開車輛因本件車禍受損，共計支出修復費用34,275元，其中工資3,900元、零件15,075元、烤漆15,300元等情，亦有估價單及統一發票在卷可按，經核上開估價單所列各修復項目與前開汽車受損之情形相符，堪認確係屬修復前開車輛所必要，而各項費用亦尚稱合理，則原告此部分主張即堪採信。惟查，系爭車輛係於93年9月出廠，此有原告提出之行車執照1件在卷可按，至本件肇事發生時（即100年3月25日）已逾5年之使用期間，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，本院依行政院台（86）財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數為5年，每年折舊率千分之369，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9，經核系爭車輛使用年數已逾5年，故以5年計，而其之修車零件費用為15,075元，其折舊金額應為13,567元（計算式如附表），是系爭車輛更新零件部分之損害經折舊後之價額應為1,508元，再加上前開工資3,900元、烤漆15,300元因無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復前開車輛所必要之費用，是被告肇事所生修復費用為20,708元（1,508＋3,900＋15,300）。
(四)又按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判例意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保前開車輛之修復費用等情，有代為求償委付書在卷可考，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。惟按損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限，此觀最高法院65年度台上字第2908號判例意旨亦明。查原告固依其與被害人間之保險契約之約定，賠付被保險人車體損失險金額34,275元，然本件被保險人所得請求之損害賠償既為20,708元等情，已如前述，則參前揭說明，原告所得代位被保險人之損害賠償額即應以20,708元為限。
(五)從而，原告依保險法第53條保險代位及民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償在20,708元範圍及該部分金額自起訴狀繕本送達被告翌日即102年2月8日起至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件係為被告部分敗訴之小額訴訟判決，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行，並於判決時確定兩造應負擔之訴訟費用額如主文第3項所示。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第85條第2項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國102年3月22日
新竹簡易庭法官吳靜怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。
中華民國102年3月22日
書記官陳筱筑附表：
第1年折舊額：15,075×0.369＝5,563第2年折舊額：(15,075－5,563)×0.369＝3,510第3年折舊額：(15,075－5,563－3,510)×0.369＝2,215第4年折舊額：(15,075－5,563－3,510－2,215)×0.369＝1,397第5年折舊額：(15,075－5,563－3,510－2,215－1,397)×0.369
＝882合計折舊額：5,563＋3,510＋2,215＋1,397＋882＝13,567殘值：15,075－13,567＝1,5081,508(材料)＋3,900(工資)＋15,300(烤漆)＝20,708