臺灣高雄地方法院107年度訴字第732號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年訴字第732號刑事裁定

裁判日期：民國107年11月15日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定107年度訴字第732號聲請人即被告 韓良 和選任辯護人 陳信維 律師（財團法人法律扶助基金會）上列被告因違反毒品危害防制條例案件（107年度訴字第732號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：我業已知錯，希望可以回去處理家務，聲請准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款亦有明文。又前揭重罪羈押規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得予羈押之（司法院大法官會議釋字第665號解釋意旨參照），是該款重罪羈押限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得作為羈押之原因，但此羈押原因之成立要件，並不必達到如同條項第1款、第2款所規定之須有「客觀事實」，足認為有逃亡或滅證之虞之程度，而以具有「相當理由」為已足。
三、經查：㈠本件被告 韓良和 （下稱被告）前因涉犯違反毒品危害防制條
例案件，經本院訊問後，認其涉犯該條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有事實足認有勾串滅證之虞，亦有相當理由認有逃亡之虞，具有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第
1項第2款、第3款等規定，自民國107年10月9日起執行羈押並禁止接見、通信，嗣因已無勾串滅證之虞，於同年11月1日裁定解除禁止接見、通信在案，先予敘明。
㈡被告經本院訊問後坦承犯行，且經證人 郭政谷 、 甘武賢 等人
證述歷歷，並有通訊監察譯文等相關證據在卷可稽，及第一級毒品海洛因等物扣案為憑，堪認其涉犯上開罪嫌重大；又被告所涉7次販賣第一級毒品罪嫌，屬法定刑最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告當可知悉刑責非輕，酌以重罪常伴有逃亡之高度可能性，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告復有多次通緝紀錄，仍有相當理由足認其有懼於重罪逃亡之虞；本院審酌被告所涉販賣第一級毒品犯行，助長國內毒品氾濫，損害社會安全及國人健康甚鉅，基於其所涉犯罪對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，依本案訴訟進度，本院認若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保後續訴訟程序之進行，對被告維持羈押處分係屬適當、必要，且合乎比例原則之手段，自仍有羈押被告之必要。
四、準此，被告既仍有羈押原因，且有羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列法定停止羈押之事由，其具保停止羈押之聲請，並無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國107年11月15日
刑事第八庭審判長法官莊珮君
法官侯弘偉法官黃鳳岐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國107年11月15日
書記官莊琇晴